臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第12號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第12號抗告人即受判決人 吳雅 儷女（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○○路○○號5樓之3上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
1年12月21日裁定（101年度聲再字第61號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人並無將存摺、提款卡及密碼交付不知名人士，確實是被竊走的。抗告人從家裡準備出門打開置物箱始發現資料袋不見，於100年3月15日當天立刻報案。被害者匯款後立即被提領，為何不調提款機提領者的影像。因抗告人經常遺失重要證件，當時心想簿子裡都沒存款，始未立即掛失。而郵局提款卡上有寫密碼，因卡片給父親使用，沒掛失是抗告人的錯，抗告人絕無詐欺任何人的意思，跟犯罪集團也完全不認識。抗告人絕非幫助犯，請調閱100年3月15日報案紀錄、提領人的影像，還抗告人清白云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於程式之欠缺要屬無從補正（最高法院81年度臺抗字第17號、88年度臺抗字第
416號判決意旨參照）。
三、本件抗告人係對於原確定判決聲請再審，惟未提出該判決之繕本供原審法院審酌，其聲請程序顯有違誤，揆前揭所述，原審法院因而依刑事訴訟法第433條，駁回其再審之聲請，經核並無不合。抗告人雖於抗告程序中補呈原確定判決之影本，惟依上開說明，此種訴訟程式之欠缺，既屬無法補正，是本件抗告為無理由應予駁回。
四、本件聲請再審之程序既非合法，本院無從就抗告意旨所載理由為審酌，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年1月17日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國102年1月17日
書記官馬蕙梅