臺灣臺北地方法院111年度婚字第69號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年婚字第69號民事判決

裁判日期：民國112年03月10日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決111年度婚字第69號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區之人民，被告為大陸地區之人民，揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，與伊於民國94年1月17日結婚，同年7月7日登記，婚後無子女，惟被告於婚後到酒店上班，遭警方查獲遣返大陸，出境未歸迄今已逾17年，迄今未聯繫，違背同居義務，惡意遺棄伊於繼續狀態中，兩造婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判決准予兩造離婚，爰聲明：如主文所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
四、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本（見本院卷第13頁）為證，並經本院依職權向內政部移民署函查被告之入出境及申請入境相關資料，據復被告曾於94年6月9日申請來台，惟於94年8月31日出境，即再無入出境紀錄，有該署111年2月25日移署資字第1110028074號函暨所附被告申請來台及入出境資料（見本院卷第33至37頁）在卷可稽，而被告受合法通知於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯，堪信原告主張為真實。本院審酌兩造結婚後已分居多年，迄今已無共同生活之事實，足認兩造婚姻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，原告據此主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由，自屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。另原告併依同法第1052條第1項第5款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併），前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求之餘地，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年3月10日
家事法庭法官劉台安以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月10日
書記官陳美玟