台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 97年度花簡字第60號
原 告 乙○○○○○○
被 告 甲○○
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事
訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（96年度交 簡附民 字第1
號），本院於民國97年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬陸仟柒佰肆拾貳元，及自民國九十六
年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣陸萬陸仟柒佰
肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國96年3月29日16時許，駕駛車號00-0000號自小客
車，在花蓮市○○路○○○號（郵局）正門口路邊、劃有禁止
臨時停車標線處違規停車，且於開啟車門時，疏未注意其他
行人及車輛，並讓其先行，而於向外開啟左前車門時，適有
原告騎乘車號000-000號之重型機車同向由後駛來，撞擊被
告車門，所駕機車因而彈向對向車道，致撞及對向由訴外人
黃雅文 所騎乘車號000-000號重型機車，造成原告受有右肘
挫傷、右膝挫傷、右肩及上臂挫傷、右小腿近踝處挫傷及腰
挫傷等傷害，及機車車台、手把、前板毀損，黃雅文受有左
腳擦傷及瘀傷等傷害、所騎機車車台、三腳架等毀損。被告
因過失傷害案件經檢察官提起公訴，現在鈞院審理中。
㈡原告請求以下賠償，並受讓黃雅文對被告之賠償請求權，請
求項目如下︰
⒈原告因本件車禍受有前述傷害，現仍持續治療中，迄今共支
出醫療費用新台幣（下同）2,390元。
⒉原告為世鑫商行負責人，月薪8萬元，因本件車禍請假1星期
，以日薪2,666元計算，請求喪失勞動能力之損失18,662元
。
⒊原告因本件車禍支出車輛行車事故鑑定規費3,000元。
⒋原告因車禍致身體受傷，迄今腰痛頻繁，需要經常復健，精
神上受有莫大痛苦，原告為高中畢業，現為世鑫商行負責人
，販賣茶葉及保養品，每月收入約8萬元，請求精神慰藉金5
萬元。
⒌原告因機車受損，支出修理費28,000元。
⒍黃雅文因傷支出醫藥費2,624元，其機車因車台毀損無法修
復，購買新車支出44,000元，共計46,624元，原告已先清償
黃雅文，黃雅文並將此請求權讓與原告，以本起訴狀之送達
為債權讓與之通知。
㈢爰依侵權行為及債權讓與之法律關係請求。並聲明︰被告應
給付原告148,676元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月
26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告對於其應賠償原告及黃雅文之機車損害各1萬元及部分
醫療費用（如本院96年度交簡附民字第1號卷宗16、19、20
、21頁）等情並不爭執，惟以：原告所提診斷證明書記載為
輕微傷害，僅門診治療並未住院，醫療費用收據並未記載治
療部位，就診日期距離車禍日期甚久；原告所提林森大新中
醫診所為私人診所，該診所出具之診斷證明書應無證明能力
，且未記載治療部位。原告設立之世鑫商行已於96年1月30
日停業，原告何以仍得支領月薪？原告紅燈右轉致造成傷害
，機車損害應由三家車行公平估價，並記載送修機車車號以
示負責；黃雅文之傷勢及機車損壞應由被告負責處理，與原
告無關，黃雅文購買新車不應向被告請求。被告因未接獲車
禍鑑定報告書，而無法對此提出異議。被告為高中畢業，目
前在廟裡擔任會計，月收入約15,000元等語資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、經查：原告主張車禍事故發生之情節及原告、黃雅文體傷車
損等情，有原告所提診斷證明書3份為證，並經本院依職權
調閱該次車禍之道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆
錄、現場照片等資料在卷可參，而當時被告駕駛自小客車於
路邊違規停車後，向外開啟左前車門時，未注意左後方來車
並讓行進中車輛先行，違反道路交通安全規則第111條第1項
第3款、第112條第3項規定，且依當時情形，並無不能注意
情事，其竟疏於注意，致原告及黃雅文受傷，被告顯有過失
，且與原告及黃雅文所受傷害間，有相當因果關係，本件車
禍事故應由被告負全部之過失責任，應可認定。（台灣省花
東區車輛行車事故鑑定委員會花東區960113號鑑定意見書亦
同此認定）。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件車禍之發
生係因被告之過失行為所致，已如前述，被告不法侵害他人
之權利，自應負損害賠償責任。至原告所得請求損害賠償之
範圍，本院審酌如下：
㈠原告主張其支出醫療費用2,390元等情，並提出醫療費用收
據數紙為證，被告對其中之750元（如本院96年度交簡附民
字第1號卷16頁）並不爭執；而原告於96年5月10日起至同年
月23日至中醫診所求診，支出之醫療費用1,230元及其於96
年5月25日在門諾醫院就診之醫療費用410元，依原告受傷日
期及所受傷勢判斷，應屬必要之醫療費用，被告空言否認，
為無可採，原告此部分請求，即屬有據。
㈡原告主張其受有喪失勞動能力之損失18,662元云云，為被告
所否認，然原告受傷後，於96年3月29日至慈濟醫院急診就
醫，經診治後出院，宜休養3天，並繼續於門診治療，有診
斷證明書1份可憑，而原告雖未能提出其每月所得8萬元之證
明，然原告為00年0月0日生，車禍受傷時為25歲，尚值盛年
，應有相當之工作能力及收入，本院以勞工最低基本工資每
月17,280元計算，其因傷須休養3日而無法工作之損失為
1,728元（17280÷30×3＝1728），於此範圍內之請求，應
予准許。
㈢原告主張其因本件車禍而支出車禍事故鑑定費用3,000元云
云，固提出臺灣省政府自行收納款項統一收據1紙為證，惟
此項屬原告為伸張其權利所為支出，核非必要，且與本件車
禍無相當因果關係，原告請求賠償，應屬無據。
㈣原告因被告上開過失傷害行為而受傷，精神上應受有相當之
痛苦，爰審酌原告為高中畢業，名下有房屋1間、田賦5筆、
汽車2輛；被告為高中畢業，現在廟裡擔任會計，每月收入
約15,000元，名下有房屋、土地各1筆（以上各情節除兩造
自承外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，本院
卷12至15頁），本院審酌前揭兩造之身分、地位、經濟能力
，及被告過失情節、原告所受傷勢，精神上痛苦的程度等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金以4萬元為適當。
㈤原告主張車號000-000號機車受損後，其支出修理費28,000
元（均為零件）等情，業據提出與所述相符之估價單1份為
憑，應堪信實。按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物
因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠）
，故本件原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許。
但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，
應予扣除。查上開機車係於92年4月16日領照使用，有行車
執照1份可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表之規定，機車之耐用年數為3年，自該車領照使
用日至發生車禍日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95
條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減
法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計
」，該車使用期間已逾3年，依平均法計算零件扣除折舊之
費用，本院認以被告不爭執之1萬元為適當。
五、按債權人得將債權讓與於第三人；債務人於受通知時，所得
對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第294條第1
項、第299條第1項定有明文。原告主張黃雅文已將其對被告
之損害賠償請求權讓與原告，並提出與所述相符之債權讓與
契約書1份可參，應堪信為真實。而原告主張黃雅文得向被
告請求醫療費用2,624元及購買機車之費用44,000元等情，
已據其提出醫療費用收據、估價單為證，被告對醫療費用
2,624元並不爭執，並自承黃雅文所騎機車確實受有車台斷
裂之損害，其願賠償1萬元（本院卷22頁筆錄參照），參酌
黃雅文所有車號000-000號機車為00年7月11日領照使用，至
車禍發生時使用期間已逾3年，本院認該機車縱有無法修復
之損害，亦應以該車價值作為損害賠償之依據，而以被告自
承之賠償額1萬元，尚屬相當，原告請求以購買新車費用作
為賠償金額，並無依據。
六、綜上所述，原告得向被告請求賠償之金額共66,742元（2390
＋1728＋40000＋10000＋2624＋10000＝66742）。從而，原
告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告給付66,742元
，及自96年12月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執
行，就原告勝訴部分，本院依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額為被告得
供擔保免為假執行之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之
聲請已無依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙
勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
法院書記 官紀龍年