臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事小額判決
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○原名 謝妙季
上列當事人間給付電話費事件，本院於民國97年3月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
爭執事項、理由要領
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣52,996元，及其中2996
元部分自民國95年7月25日起至清償日止按年息百分之5計算
之利息。
二、原告起訴主張：被告前於民國（下同）89年9月7日向訴外人
臺灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦使用行動
電話服務，租用電話號碼為0000000000、0000000000、0000
000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000
000、0000000000、0000000000、0000000000等10支，每組
門號按同意書之約定，被告自啟用日起需繼續使用1年，若
有違反，需補償新台幣（下同）5000元行銷優惠費用。被告
迄今逾期繳款尚積欠電信費用3,235元未清償，且被告未繼
續使用門號1年，依同意書之內容，被告須另補償原告50,00
0元之行銷優惠費用，共計53,235元。台哥大公司業將前揭
被告積欠之費用以52,996元讓與原告，並以本起訴狀繕本送
達被告作為債權讓與之通知。爰依行動電話服務契約及債權
讓與之法律關係，求為命被告給付如聲明所示之判決。
三、被告則以：伊不曾申請上述電信服務，亦未在電信服務申請
書上簽名，且申請書上所填之地址也不對等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又私文書應由舉證
人證其為真正，原告所提出之電話服務申請書及同意書，
被告否認其真正並否認有向原告申請電信服務之事實，則
依舉證責任分配原則自應由原告負舉證之責任。惟查，經
本院就原告提出之行動電話申請書、同意書上之「謝妙季
」之簽名筆跡與被告於臺灣宜蘭郵政股份有限公司宜蘭郵
局開戶申請書、宜蘭縣三星鄉戶政事務所更改姓名申請書
、羅東鎮農會開戶申請書、印鑑卡、同意書、臺灣中小企
業銀行南嘉義分行開戶申請書、印鑑卡等文件上「謝妙季
」之簽名筆跡互為比對，不論其結構佈局、筆勢、運筆方
向、態勢神韻、書寫習慣等，二者筆跡均有明顯之不同，
尚難認係被告所簽；此外復經本院將上開全部文件原本送
請法務部調查局為筆跡鑑定，該局亦無法鑑定兩者簽名是
否相符，此有該局97年2月22日第00000000000號函附卷可
稽。此外，原告復未能舉證證明系爭電信服務之申請書及
同意書上被告簽名之真正，是被告與訴外人台哥大公司間
就上述電信門號有無使用電信服務之契約關係，即無從獲
得證明，是原告以債權讓與等法律關係主張被告應負契約
上之清償責任，即無理由。
（二）綜上，原告依據行動電話服務契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如聲明所示，並無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國97年3月31日
書記官 李明威