臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡字第287號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 魏台華
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，觀諸民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項自
明。次按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；由該條文規定
可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合
意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之
利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效
力，對債務人不生效力；而債權讓與係以移轉特定債權為標
的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之
地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗
辯權（即實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲
裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄
約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第63
0號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事
類提案第34號審查意見可資參照）。
二、經查，訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）
與被告所訂立之個人小額貸款契約書第21條約定為：「立約
人對貴行所附各宗債務同意以貴行營業所在地（即繼光分行
）為履行地，若涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院或台
中地方法院為第一審管轄法院（下稱系爭約定）」，有上開
個人小額貸款契約書1份在卷足憑，是萬泰銀行雖將債權讓
與原告，惟依前揭裁定及審查意見之意旨，併參本件原告請
求金額已逾新臺幣10萬元等情，可徵系爭約定中有關合意管
轄之約定部分，仍應拘束本件受讓人即原告與債務人即被告
；又原告自行陳報其公司設立地址位於「臺北市大安區」（
有原告起訴狀一份在卷可查），另參本件被告目前設籍於「
桃園市桃園區」（有被告個人戶籍查詢結果一紙附案可參）
，是依上開規定、系爭約定並審酌兩造應訴之便利性，本件
應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送至前開管
轄法院。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年3月9日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國106年3月9日
書記官儲鳴霄