臺灣新北地方法院96年度簡上字第51號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡上字第51號刑事判決

裁判日期：民國96年07月12日

裁判案由：詐欺等

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度簡上字第51號上訴人即被告乙○○選任辯護人 粘舜權 律師
吳茂榕 律師上列被告因詐欺等案件，不服本院於民國95年11月29日以95年度簡字第4535號所為第一審刑事簡易判決（偵查案號：95年度偵字第13349號），提起上訴，經本院管轄第二審合議庭審理，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審以被告乙○○係犯刑法第339條第1項、修正前第30條第1項前段、第2項之幫助詐欺罪，而判處有期徒刑3月，並准以銀元三百元折算一日易科罰金，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、經查：本件被告於民國（下同）95年3月9日，為索回其於同日因受某年籍不詳女子之詐騙而匯出新台幣（下同）2345
6元之款項，即將所開立台灣郵政股份有限公司永和永安郵局00000000000000000號及中國信託商業銀行新店分行0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡各乙份，以宅急便方式郵寄至新竹縣竹北市○○○路○○號予年籍不詳之「衛立傑」其人收受，再以電話告知該女子上開提款卡之密碼，而幫助該女子、「衛立傑」等犯罪集團於95年3月26日19時許，撥打甲○○之電話，並詐稱其係台灣銀行之職員，其存款有問題，要求其前往提款機前依指示操作查詢、核對云云，至甲○○信以為真，並因之陷於錯誤，於同日20時14分許，前往台北縣太平市○○路○○號便利商店內之提款機前操作，而將7983元匯入被告上開郵局帳戶中，並於同日即遭該集團領取一空等情，業據被告本人於本院審理時供承屬實，核與告訴人甲○○於警詢中指訴之情節相符，復有被告開立上開郵局之歷史交易清單乙份，在卷可稽，足堪認定。雖被告辯稱其當時係因先受該女子之詐騙，而自上開銀行帳戶中匯出2345
6元，後係急於取回上開款項，始會再受該女子之詐騙，而寄出上開郵局及銀行帳戶之存摺、提款卡，並告知密碼，以供該女子匯款轉帳回來之用，其並無幫助詐欺之故意及行為云云。惟被告上開郵局帳戶，不僅早自92年10月21日即已開立在案，且被告更自92年11月6日即有利用上開郵局帳戶進行「跨行轉出」該帳戶內存款之紀錄過，而於92年11月6日中更有跨行轉帳」3筆之紀錄在案，足證被告對匯款至他入帳戶，並無需持有該他人帳戶之存摺、提款卡及密碼乙事，知悉甚詳，更遑論其於上開時地寄出上開郵局及銀行帳戶之存摺、提款卡，並告知密碼所為，係為供該女子匯款轉帳回來之用，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。原審以被告上開犯行事證明確，而援引刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正前第30條第1項前段、第2項、修正前第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，並審酌被告本件犯罪之動機、目的、手段及其犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並准以銀元三百元折算一日易科罰金，經核其認事用法，尚無任何違誤。綜上所述，本件被告雖不服第一審判決，提起上訴，惟其空言指摘原判決不當云云，揆諸上述，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，判決如主文。本案經檢察官楊展庚到庭執行職務中華民國96年7月12日
刑事第十三庭審判長法官戴嘉清
法官陳信旗法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳映孜中華民國96年7月12日