裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交字第36號判決
裁判日期：民國102年03月21日
裁判案由：交通裁決
臺灣高雄地方法院行政訴訟判決102年度交字第36號原告 林義陞 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 局長上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年1月8日所為高市交裁字第裁80-ZEC057890號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
理由
一、程序事項：
(一)本件原告起訴時，被告代表人為 王國材 ，惟自訴訟進行中之民國102年2月18日起變更為陳勁甫。茲據被告新任代表人具狀於102年2月26日聲請承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。
(二)本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛791-F5號營業小客車於101年8月6日14時28分，途經國道十號西向21.4公里處，因「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未繫安全帶」之交通違規，經內政部警政署國道公路警察局員警依採證照片逕行舉發，被告洵依據道路交通管理處罰條例第9條、第31條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條及裁罰基準表規定，於102年1月8日以高市交裁字第裁80-ZEC057890號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,900元。
三、原告起訴主張：依憲法第22條規定，凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，均受憲法之保障，不得以法律限制之。未繫安全帶，並未違害道路安全，妨害公眾或妨害其他車輛駕駛人的行車安全，不應被罰。又據大法官解釋警察執行勤務，對沒有違害交通安全，或妨害其他用路人、車之安全者，3,000元以內不罰。另行人不依道路標示行走斑馬線、任意行走穿越道路處罰300至600元罰鍰與未繫安全帶處罰3,000元罰鍰，兩者相比較，未繫安全帶之規定明顯有問題，被告竟以原處分裁罰原告，顯有違誤，爰依法提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本案經內政部警政署國道公路警察局於101年12月25日，以國道警五交字第0000000000號函復略以：「…旨揭違規經放大審視採證照片，駕駛人確實未依規定扣繫安全帶，違規事實明確，依法舉發並無不當。」原告雖提出憲法規定置辯，惟道路交通管理處罰條例第31條第1項之規定，與憲法尚無抵觸。因此，被告依前揭違規事實裁處，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、舉發違規相片、送達證書等附卷可稽。本件兩造爭點為：原處分是否違憲？
六、本院之判斷：
(一)按凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障；以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之，憲法第22條、第23條定有明文。是以，立法者為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之目的，得以法律制定道路交通管理規範，以限制人民之自由權利。次按，汽車行駛於高速公路或快速公路，其駕駛人未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條第2項規定（下稱系爭規定）亦有明文，其立法理由為：「小客車駕駛人及前座乘客繫上安全帶，對於其因而肇事後之生命、身體安全之保障甚大，故比照先進國家規定於公告之專用快速道路亦應繫安全帶」準此，系爭規定為保護駕駛人生命、身體安全之立法目的，合乎首揭憲法規定，洵屬正當，且科處3,000元以上6,000以下罰鍰之手段亦可促使駕駛人繫上安全帶，進而於交通事故發生時，有助於降低事故對駕駛人生命、身體之危害。又系爭規定所採手段，具有促使汽車駕駛人繫上安全帶之效果，且尚乏可達成相同效果之較溫和手段，自應認系爭規定係達成前述立法目的之必要手段。系爭規定之處罰，固限制駕駛人受憲法保障之行動自由，惟未繫安全帶易於事故發生時，危及駕駛人自己之生命、身體之安全，並造成醫療及社會成本之增加，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。綜上所述，系爭規定合乎首揭憲法之保障人民權利之意旨，合先敘明。
(二)經查，原告於101年8月6日14時28分駕駛791-F5號營業小客車，行駛於高速公路上未繫安全帶，有採證照片1張，附卷可稽，且亦為原告所不爭執，堪信屬實。原告雖以系爭規定違反憲法保障人民權利置辯，然如前述，系爭規定合乎憲法規範，是以被告洵依系爭規定裁處原告3,900元自無任何違誤。另原告主張依據大法官解釋警察執行勤務，對沒有違害交通安全，或妨害其他用路人、車之安全者，3,000元以內不罰，審酌其陳述之意，應係指行政罰法第19條第1項之規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新台幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不罰為適當者，得免予處罰。」惟本件法定最高額罰鍰為6,000元，並無前開規定之適用。此外，原告以行人不依道路標示行走斑馬線、任意行走穿越道路之處罰，與系爭規定之處罰不成比例等語以為置辯，然行人不依標示行走與駕駛人行駕駛高速公路未繫安全帶之危險，尚不可等同而語，是以鍰罰金額有異亦屬合理，況且本於權力分立原則，立法者自得依規範目的、用路情況、危害程度等各種因素綜合判斷，制定相關之法律效果，對此，司法機關自應予尊重，末此敘明。綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年3月21日
臺灣高雄地方法院行政訴訟庭
法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年3月21日
書記官葉玉芬