臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1720號
原 告 陳育鐸
蕭傑隆
被 告 柯志明
上列原告因被告妨害公務等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償（本院106年度附民字第229號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國106年8月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應各給付原告陳育鐸、蕭傑隆新臺幣伍萬元，及分別自民國
一百零六年五月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，
嗣於本院民國106年7月25日言詞辯論期日，以言詞變更聲明
為：「被告應各給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應
受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定
，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年8月28日上午8時51分許，騎乘車牌
號碼000－0000號普通重型機車，行經臺中市○區○○路與
公園路交岔路口時，因不滿原告2人因其將前開車牌以口罩
遮蔽致無法辯認牌號而予以攔查取締，竟基於公然傷害、恐
嚇、妨害公務、公然侮辱、侮辱公務員之犯意，在前開不特
定多數人得以共見共聞之處所，對依法執行交通違規舉發職
務之原告2人均恫稱：「你相不相信我炸死你」、「想不想
我炸了你警局」、「斷掉你的腿」、「有人斷掉你的腿剛剛
好嘛」、「下次我要找更多人去對付你」等語，而以上開加
害生命、身體之事恐嚇原告2人，致原告2人均心生畏懼，而
生危害於原告2人之安全，嗣被告於原告2人依法對其施以強
制力欲將其帶回派出所調查之際，仍不斷掙扎反抗，並以徒
手揮拳毆擊原告蕭傑隆（下稱蕭傑隆）之嘴部，及掐住原告
陳育鐸（下稱陳育鐸）之頸部，致蕭傑隆受有上唇開放性傷
口、上唇挫傷等傷害，陳育鐸則受有前頸及左前臂擦挫傷等
傷害，而被告經到場支援員警合力將其壓制後，竟在不特定
人或多數人得以共見共聞之前開地點，再對蕭傑隆接續辱罵
「爛警察」等語，足以貶損蕭傑隆之人格、名譽，並以前開
強暴、脅迫方式，妨害員警依法執行職務。又被告前揭行為
因涉犯妨害公務罪、傷害及公然侮辱等罪嫌，業經臺灣臺中
地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經鈞院以105年度易字
第1708號判決判處有期徒刑6月在案；被告前開行為已分別
使原告2人身體、健康及名譽受損，並造成原告2人精神重大
傷害，為此依侵權行為之規定提本件訴訟，別請求被告賠償
原告2人精神慰撫金等語。並聲明：被告應各給付原告50,00
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：伊有收到起訴書，但伊未攻擊原告2人，且未犯
罪，刑事判決亂判，伊並不想服刑等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠、被告固矢口否認有何傷害、恐嚇、妨害公務、公然侮辱、侮
辱公務員等犯行，惟查，原告所主張之上開事實，業據蕭傑
隆於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查時具結證稱：當天
伊和告訴人陳育鐸在執行巡邏勤務時，看到前方有機車車牌
被口罩遮蔽，伊就示意告訴人陳育鐸上前盤查，但被告完全
不覺得自己有違規，拒絕出示證件或告知年籍資料，還咆哮
說要炸掉警察局，伊就透過無線電請支援員警到場，由1位
女警在旁錄影蒐證，伊和告訴人陳育鐸及另名支援員警則以
強制力將被告拉下車，過程中被告還是不斷反抗及揮拳，伊
因此被打到嘴唇，告訴人陳育鐸則遭被告揪住頸部而受傷，
後來壓制住被告後，伊針對遮蔽車牌部分對被告開單告發，
被告問伊要罰多少錢，伊要被告自行查詢，被告還罵伊是爛
警察等語（見臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第00000
號偵查卷《下稱偵查卷》第18頁），及陳育鐸於前揭偵查時
亦具結證稱：查緝過程如告訴人蕭傑隆所述，當時伊看到被
告揮拳打到告訴人蕭傑隆時，伊上前幫忙，被告就用手抓住
伊的脖子，伊雖用手要拍掉被告的手，但被告還是一直用力
抓住伊，而當天是因為被告以口罩遮住車牌，又戴口罩、墨
鏡，渠等即依警察職權行使法第6條上前盤查，但因被告拒
絕配合，才再依同法第7條欲施以強制力將被告帶返所等情
明確（見偵查卷第18頁背面至第19頁），核與本院刑事庭當
庭勘驗蕭傑隆所攜帶密錄器畫面及支援女警錄影畫面之光碟
結果，被告確於蕭傑隆要求伊將車輛停至路邊時，遲遲不願
配合，除對原告2人口出：「你相不相信我炸死你」、「想
不想我炸了你警局」等言外，並於蕭傑隆回稱：「你現在是
在恐嚇嗎」時，再表示「斷掉你的腿」、「有人斷掉你的腿
剛剛好嘛」、「下次我要找更多人去對付你」，且於支援警
力到場後，蕭傑隆表示如被告再不配合，將對被告使用強制
力，並與陳育鐸一起將被告拉離前開機車至路邊騎樓處，被
告不斷掙扎而與原告2人發生肢體衝突，直至遭壓制在地，
後於蕭傑隆開立舉發違反道路交通管理事件通知單時，再出
言稱：「．．．因為你那爛警察嘛！（蕭傑隆：現在再講一
次。）爛警察啊！（蕭傑隆：講誰？）你嘛。（蕭傑隆：講
我喔？）你們嘛！」等情相符，而有勘驗筆錄附於本院105
年度易字第1708號卷《下稱刑事卷》可稽（見本院刑事卷第
116頁至第128頁），復有原告2人傷勢照片、被告前開機車
照片、錄影擷取畫面、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、
臺中市000000000道路00000000000號
查詢機車車籍等件可憑（參警卷第12頁至第19頁、第21頁至
第22頁），均據本院依職權調閱上開卷宗查明無訛。本院審
酌前開證據，認原告2人前開主張之事實屬實，被告所辯僅
係事後卸責之詞，未舉反證以實其說，無從憑採。
㈡、所謂「侮辱」，係指直接對人漫罵、嘲笑或其他表示足以貶
損他人評價之意思，而應否構成侮辱，係就行為人前後連貫
之語意、舉動及當時之態度、語氣等，以及是否含有輕蔑侮
辱之意思為斷；又正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為
之，刑法第23條前段定有明文。次查，原告2人係依警察職
權行使辦法第6條、第7條之規定，因被告以口罩遮蔽機車車
牌而盤查被告之身份，且被告拒絕告知年籍始施以強制力，
未有任何違反不當之處，並非不法之侵害，而綜合被告口出
前開言詞時之動機、前後語意等綜合研判，被告係因不滿遭
原告2人舉發其違規情事，因而對原告說出上開言詞，衡情
上開言詞已非屬中性之語言或無意中之氣話，是被告口出上
開言詞時，確有侮辱原告之意思，自無疑義；此外，被告因
未配合盤查於遭壓制時，以拳揮擊蕭傑隆，及用力抓住陳育
鐸頸部等行為，致原告2人分別受有前揭傷害之事實，亦可
認定被告確對原告2人實施傷害之行為。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、後段、第195條第1項前段分別定有明文。被告以前述不
當言語恐嚇、辱罵原告2人，及傷害原告2人之身體，已貶損
原告2人之名譽及社會評價，並造成原告2人精神上受有痛苦
，從而，原告2人依上開規定，分別請求被告賠償其所受精
神上損害，於法自屬有據。
㈣、再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾
為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號
判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最
高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判
決意旨可資參照）。再查，陳育鐸為警專畢業，未婚，每月
收入6萬餘元，名下有1棟房屋及股票、撫養父母及弟弟、蕭
傑隆為大學畢業，每月收入約6萬5千元，名下有一臺機車，
已婚，須扶養父母及1個小孩；被告則為高職畢業，案發時
擔任服務業，每月收入約2萬元以上，名下有機車、房子，
無親屬需扶養等情，業經兩造於分別本院言詞辯論時時陳稱
綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按
（附於彌封卷）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經
濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告侵權行
為之方式、原告2人因被告之故意侵權行為因此所受精神上
痛苦之程度等一切情狀，認原告2人各請求被告賠償精神慰
撫金50,000元尚屬合理，均應准許。
㈤、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦
分別著有明文。本件原告2人對被告之侵權行為請求權，核
屬無確定期限之給付，既經原告2人起訴而送達訴狀，被告
迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告2人分別請求自附
帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即106年5月1日（見本院
106年度附民字第229號卷第5頁）起，均至清償日止，按年
息5％計算之法定遲延利息，亦核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告2人依據侵權行為之法律關係，請求被告各
給付如主文第1項所示之金額及利息，依法均有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌後，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間
亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此說明。
中華民國106年9月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月14日
書記官陳彥蓉