裁判字號：臺灣基隆地方法院107年訴字第519號民事判決
裁判日期：民國108年01月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決107年度訴字第519號原告 吳嘉雯 被告 李奇霖
沈翃鑫 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107年度易字第17
0號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年度附民字第106號裁定移送而來，本院於民國108年1月4日辯論終結，判決如下：
主文被告李奇霖、沈翃鑫應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及被告李奇霖自民國一百零七年十二月二十九日起、被告沈翃鑫自民國一百零七年十二月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告李奇霖應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零七年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告李奇霖、沈翃鑫連帶負擔，其餘新臺幣貳佰伍拾元由被告李奇霖負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告李奇霖、沈翃鑫供擔保後，得假執行。但被告李奇霖、沈翃鑫如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣伍萬元為被告李奇霖供擔保後，得假執行。但被告李奇霖如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明定。
查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見刑事附帶民事訴訟起訴狀），嗣則於本院民國107年12月12日調解程序期日，當庭將本件應受判決事項之聲明更正為：「㈠被告李奇霖、沈翃鑫應連帶給付原告450,000元，及自當日筆錄影本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告李奇霖應給付原告150,000元，及自當日筆錄影本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（參見本院調解程序筆錄）。核其所為更異，或屬不變更訴訟標的，而僅止補充或更正事實上或法律上之陳述，尚無不可，或屬應受判決事項聲明之擴張，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告李奇霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告李奇霖、沈翃鑫於106年12月11日上午10時左右，在基隆市○○區○○路○○○○○號旁之山坡地（坐落基隆市○○區○○○段○○○○段0000000000000000000地號土地），共同竊取原告所有之小號鋼筋約1,500公斤（1公斤時價約150元，故原告財產損失計為225,000元）；其後，被告李奇霖又於106年12月12日上午7時40分左右，在上開山坡地，單獨竊取原告所有之小號鋼筋約1,000公斤（1公斤時價約150元，故原告財產損失計為150,000元）；嗣被告李奇霖、沈翃鑫又另於106年12月14日下午2時30分左右，在上開山坡地，共同竊取原告所有之小號鋼筋約1,500公斤（
1公斤時價約150元，故原告財產損失計為225,000元）。因被告李奇霖、沈翃鑫雖已遭臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，然原告前、後3次遭竊，各受有相當於225,000元、150,000元、225,000元之財產損失，是原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受之財產損害，並聲明：㈠被告李奇霖、沈翃鑫應連帶給付原告450,000元，及自本院107年12月12日調解程序筆錄影本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告李奇霖應給付原告150,000元，及自本院107年12月12日調解程序筆錄影本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告答辯：㈠被告李奇霖經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
㈡被告沈翃鑫當庭 陳明 其同意賠償原告所受財產損害。
五、本院判斷：㈠查被告李奇霖、沈翃鑫於106年12月11日上午10時左右，在
基隆市○○區○○路○○○○○號旁之山坡地（坐落基隆市○○區○○○段○○○○段0000000000000000000地號土地），共同竊取原告所有之小號鋼筋；其後，被告李奇霖又於
106年12月12日上午7時40分左右，在上開山坡地，單獨竊取原告所有之小號鋼筋；嗣被告李奇霖、沈翃鑫又另於106年12月14日下午2時30分左右，在上開山坡地，共同竊取原告所有之小號鋼筋。為此，被告已遭基隆地檢署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以107年度易字第170號刑事判決，就其上開竊盜犯罪，各為有期徒刑之相當宣告，再與其所犯他罪合併定其應執行刑確定。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷影本確認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院107年度易字第170號刑事判決存卷為憑，且為兩造之所不爭。而原告主張其於106年12月11日、同年月12日、同年月14日遭竊之鋼筋數量，各約1,500公斤、1,000公斤、1,
500公斤，因小號鋼筋1公斤時價約150元，故原告前、後
3次被竊鋼筋之財產損失，各應計為225,000元、150,000元、225,000元乙情，亦為被告之所不否認。從而，原告主張被告李奇霖、沈翃鑫於106年12月11日、同年月14日，先、後2次共同竊盜原告所有之小號鋼筋，導致原告受有225,
000元、225,000元之財產損失（金額合計450,000元），以及被告李奇霖於106年12月12日，單獨竊盜原告所有之小號鋼筋，導致原告受有150,000元之財產損失，俱有所本並堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第
2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。查被告李奇霖、沈翃鑫於10
6年12月11日、同年月14日，先、後2次共同竊盜原告所有之小號鋼筋，藉此共同故意不法侵害原告之財產，使原告受有225,000元、225,000元之財產損失（金額合計450,000元），是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告李奇霖、沈翃鑫連帶賠償450,000元，自均於法有據而屬正當；又被告李奇霖另於106年12月12日，單獨竊盜原告所有之小號鋼筋，藉此故意不法侵害原告之財產，使原告受有150,000元之財產損失，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告李奇霖賠償150,000元，亦屬適法有據而有理由。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自本院107年12月12日調解程序筆錄影本送達之翌日（被告李奇霖為107年12月29日；被告沈翃鑫為107年12月25日）起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。
六、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告李奇霖、沈翃鑫連帶給付450,000元，及被告李奇霖自107年12月29日起、被告沈翃鑫自107年12月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併請求被告李奇霖給付150,000元，及自107年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費；惟原告曾因聲明擴張而補繳裁判費1,
000元，是本件訴訟費用應為1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第85條、第390條第
2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國108年1月4日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月4日
書記官湯惠芳