臺灣桃園地方法院110年度交字第70號裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年交字第70號裁定

裁判日期：民國110年03月15日

裁判案由：交通裁決

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定110年度交字第70號原告毛榤鋐被告桃園市政府交通事件裁決處代表人 張丞邦 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國109年11月30日桃警局交字第DG0000000號、第DG0000000號、第DG0000000號、第DG0000000號舉發通知單，對被告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照」，道交條例第237條之1第1項規定甚明。次按，交通裁決事件，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條、第107條第1項第10款亦有明文。
二、再按，「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第
4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之」，道交條例第9條第1項定有明文。是提起交通裁決事件之撤銷訴訟、確認訴訟，必以經處罰機關裁決為前提，如受處罰人未經「向處罰機關陳述意見」或「到案聽候裁決」之程序，未待處罰機關裁決，即逕對警察機關所開立之舉發通知單或不具行政處分效力之函覆，向行政法院提起行政訴訟，自不備起訴要件，且無從補正，應以裁定駁回之。
三、經查，原告於110年2月17日向本院提起行政訴訟，起訴狀訴之聲明欄略載「桃園市政府交通事件裁決處⒈109年11月30日桃警局交字第DG0000000號之裁決撤銷。⒉109年11月30日桃警局交字第DG0000000號之裁決撤銷。⒊109年11月30日桃警局交字第DG0000000號之裁決撤銷。⒋109年11月30日桃警局交字第DG0000000號之裁決撤銷。」等語，起訴狀附件並提出桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱舉發機關）員警於109年11月30日依民眾檢舉而掣開之桃警局交字DG0000000號與DG0000000號舉發通知單影本各1份，並係對BDD-0878號自用小客車（下稱系爭車輛）車主 李信燕 為舉發，有起訴書、桃警局交字DG0000000號與DG0000000號舉發通知單在卷可稽（見本院卷第4、10、12頁)。然經本院函查之結果，原告起訴狀所列舉發單案號均係舉發機關於109年11月30日開立之舉發通知單，且除DG0000000號舉發通知單係處罰汽車所有人李信燕外，其餘3案均經辦理歸責予原告，且原告起訴主張撤銷之4件舉發單，均未經申請開立裁決書，此有被告110年3月3日桃交裁申字第1100016723號函及所附之違規移轉駕駛人申請書、車籍資料、桃警局交字第DG0000000號與DG0000000號舉發通知單影本、原告身分證與駕照影本、違規查詢記錄、送達證書各1份在卷可佐（見本院卷第36-46頁）。是起訴狀訴之聲明所載之訴訟標的，經核均非被告所開立之裁決書，而為舉發機關開立之舉發通知單。又本件桃警局交字第DG0000000號、桃警局交字第DG0000000號及桃警局交字第DG0000000號舉發通知單既均未經被告桃園市政府交通事件裁決處開立裁決書，揆諸上開說明，原告所涉違規尚未經被告裁決，其逕向本院提起撤銷訴訟，起訴自不備要件，且無從補正，應予駁回；至原告起訴主張不服之桃警局交字第DG0000000號舉發通知單之違規事實，因係處罰車主李信燕不是處罰原告，且亦未辦理歸責予原告，亦未經申請開立裁決書，此部分起訴亦不合程式且無從補正，亦應一併駁回。
四、依行政訴訟法237條之9第1項、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國110年3月15日
行政訴訟庭法官高維駿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國110年3月16日
書記官吳文彤