裁判字號：臺灣宜蘭地方法院103年訴字第162號民事判決
裁判日期：民國105年02月02日
裁判案由：給付遲延利息
臺灣宜蘭地方法院民事判決103年度訴字第162號原告風宇生化科技股份有限公司法定代理人 林弘銘 訴訟代理人 李之聖 律師被告國立陽明大學附設醫院法定代理人 羅世薰 訴訟代理人 聶孝唐
楊德海 律師上列當事人間給付遲延利息事件，本院於民國105年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬壹仟陸佰零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造前於民國92年間簽訂心臟血管攝影Ｘ光機合作案合約書，約定由原告提供心臟血管攝影Ｘ光機（下簡稱系爭設備）供被告營運使用，被告則就每月使用系爭設備之收益，按合約約定之比例，將部分收益分配予原告。合約第6條第5項並約明付款期限為：兩造應會同於次月30日前結算完畢，由原告開立發票向被告請款，被告則於 健保 核定付款後10日內匯入原告指定帳戶。詎料，被告就100年5月至102年5月各期應分配予原告之收益（數額如附表「廠商分配金額」欄所示，下簡稱分配款），並未依約定期限付款，經原告多次催討，被告僅以「尚在核算中」云云含糊回應，遲至附表所示「被告付款日期」始給付分配款。兩造就分配款係定有前述給付期限，被告就各期分配款之給付，乃屬確定期限之債務，依民法第229條第1項規定，應自期限屆滿時起負遲延責任。而被告就100年5月至102年5月各期分配款既有給付遲延情事，兩造復未約定遲延利息之計息方式，則原告自得依民法第233條第1項前段之規定，請求被告給付按法定利率計算之遲延利息。爰以各期分配款當月份往後推算2個月之翌日作為遲延利息起算日（例如100年5月分配款自100年8月1日起算遲延利息，以此類推），則依此計算，被告應賠償原告新臺幣（下同）187萬8,367元。為此依上開規定提起本訴，聲明請求判決被告如數給付，原告並願供擔保，請求准為假執行之宣告等語。
二、被告答辯以：
㈠系爭合約所載付款方式，舉凡兩造結算、健保核定付款、原告開立發票日期等，其確切日期並不確定，乃屬不確定期限；又兩造自簽約日起，實際請款模式均為健保核定付款後，原告將最後確認報表電子檔以電子郵件寄予被告，被告核章後始由原告開立發票請款，在健保核定付款日10日內，兩造實際上均未完成最終結算流程。亦即，兩造實際結算付款流程與合約所定內容不同，且不論合約之約定或實際之運作，被告就分配款之給付均無確定付款期限。則依民法第229條第2項規定，原告須經催告而被告未為給付，被告始負遲延責任。
㈡又兩造履約後發現被告就系爭設備之使用，有部分逾越原合約範圍（以下就原合約約定之使用項目簡稱既有項目，就原合約約定外之使用項目簡稱新增項目），致雙方就100年5月起之拆帳結算比例等事項發生爭議，在爭議未解決前無法結算撥款，因之兩造於100年11月4日召開協調會議，同意100年5月份起之既有項目由雙方核算後先行給付，新增項目則至日後辦理議價後再行處理，兩造嗣於102年7月12日就新增項目約明分配比例，並簽訂變更合約議定書。是兩造顯已合意既有契約項目延於100年11月4日起進行結算付款，而100年5月起之新增項目，當然須待兩造102年7月12日簽訂變更合約議定書方能辦理結算，由於結算過程極為繁瑣龐雜，被告於雙方協調會後陸續辦理結算付款完畢，並無遲延付款情事。
㈢況且，系爭合約第6條第5項明定付款方式為先經雙方會算，結算完畢後由原告開立發票請款，被告於接獲原告請款時再予付款。亦即，被告就分配款之給付乃以原告開立發票為條件，即原告開立發票後，始為得請求給付之時，在原告未開立發票請款前，被告亦無從付款，而被告於原告開立發票後均已依約付款，並無發票日後經原告催告仍未付款之情形，自無給付遲延可言。
㈣為此聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、經本院協同兩造進行爭點整理結果，兩造間爭執與不爭執事項如下：
㈠不爭執事項：⒈兩造前於92年間簽訂系爭合約，由原告提供系爭設備供被告
營運使用，被告則依合約第6條第4項「報酬分配」約定，將使用系爭設備之各期營運收入依一定比例分配原告。
⒉兩造就分配款之核算及付款方式，雖於系爭合約書第6條第5
項記載「㈠每月所得總額，應由甲乙雙方會同於次月30日前依前述分配比率結算完畢。㈡雙方於每月結算所得後，由乙方開立發票向甲方請款，甲方於健保核定付款後10日內匯入乙方指定帳戶」。然兩造實際運作模式為：被告在次月將前1期醫令清單寄予原告，經原告核算兩造依系爭合約之分配比例後寄還被告。於被告對原告初步核算內容並無爭執情形，被告會通知原告開立發票請款，於被告就原告初步核算內容有爭議之情形，雙方另以電話或其他方式溝通（兩造對於核算及付款是否約有期限有爭執）。
⒊系爭合約簽訂後，被告就系爭設備之使用有逾越合約書所載
約定使用項目（既有項目）之情形，兩造於100年11月4日就此部分進行協商，決議就既有項目雙方核算後先行給付（就既有項目部分被告之結算付款時點，兩造有爭執），就新增項目則之後繼續進行協商。兩造另於102年7月12日就新增項目之拆帳比例達成協議，並簽訂變更合約議定書。
⒋被告就100年5月至102年5月各期應付分配款數額如附表「廠
商分配金額」欄所載。附表「分配款項目」欄記載為「新增項目」者即為原合約範圍外之使用項目，其餘項目則名稱雖有不同，均屬既有項目。原告就各期分配款開立發票之日期如被證六「開立發票日期」欄所示，各期分配款之健保局付款日及被告就各期分配款之付款日期，則分別如附表「暫健保局付款日期」、「被告付款日期」欄所載。
⒌本件原告曾以原證六之函文催告被告給付應付款，被告收受函文日期如105年1月11日民事陳報狀所示。
㈡爭執事項：
⒈附表所示各期分配款是否為確定給付期限之債務？⒉被告是否或自何時起應負給付遲延責任？
四、茲就上開爭點說明本院得心證之理由：
㈠爭點㈠：附表所示各期分配款是否為確定期限之債務？按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。經查：
⒈本件兩造簽訂系爭合約，就被告使用系爭設備應分配予原告
之收益，於第6條第5項定有付款方式之約定，有系爭合約書存卷可憑（見本院卷第18頁），固值認定。然自100年5月份起之分配款，則因被告將系爭設備用於原合約外範圍，兩造因而於100年11月4日召開協調會議，決議就既有項目由兩造核算後先行給付，新增項目則待兩造繼續協商；兩造嗣並於102年7月12日簽訂變更合約議定書，約明新增項目之分配比例等情，有被告提出之100年11月4日心臟血管攝影Ｘ光機合作案協調會議之會議紀錄、簽到簿、102年7月12日變更合約議定書存卷可參（見本院卷第71至74頁），且為兩造所不爭執，可資認定。則就附表所示100年5月起各期分配款，兩造既已另行成立前述協議，兩造自應依協議內容履行分配款之結算付款。原告雖稱：100年11月4日協調會結論就既有項目部分，僅達成既有項目先予付款之協議，就既有項目之給付期限並未達成合意，故被告就既有項目仍應按原定付款期限給付云云（見本院卷第210頁反面、第234頁），然為被告所否認，查兩造既係因100年5月起之分配款有所爭議，而進行100年11月4日之協調會，於協調會作成決議前，尚難謂雙方能一致確認被告應付款之數額，原告主張依兩造協調會決議，既有項目仍應自原定給付期限起算遲延利息云云，即嫌無據。
⒉就附表所示100年5月起各期分配款，兩造於100年11月14日
協調會作成既有項目先行核算付款，新增項目繼續協商之協議，其後並於102年7月12日就新增項目之分配比例達成協議，兩造應依前揭協調會決議及變更合約內容履約等情，乃如前述。而兩造100年11月4日協調會議紀錄及102年7月12日變更合約議定書所載之內容以觀（見本院卷第71頁、第73至74頁），均未記載被告應付款之期限，是以被告附表所示100年5月起之分配款，性質上應屬於無確定期限之債務，依民法第229條第2項規定，於原告催告被告付款之前，被告尚不負遲延責任，被告於原告得請求付款時，經催告而未為給付，則自受催告時起即負遲延責任。
⒊至被告雖另抗辯被告之付款以原告開立發票為條件云云，然
兩造就分配款之運作模式為被告寄發醫令清單供原告核算後，原告寄還其初步核算結果，被告如認原告核算內容無誤，則通知原告開立發票請款，被告如對該內容有爭議則再與原告溝通等情，乃經兩造一致表明不爭執在卷（見本院卷第79頁），可知原告是否開立發票，顯須取決於被告是否通知原告請款，則被告抗辯應以原告開立發票作為被告給付分配款之條件云云，顯不足採。
㈡爭點㈡：被告是否或自何時起應負給付遲延責任？⒈既有項目部分：
⑴原告主張自101年12月4日起以函文催告被告給付100年5月份
起之應分配款等情，乃據提出原證六函文為據（見本院卷第161至168頁），並經被告表明不爭執（見本院卷第236頁），足資認定。至原告雖稱除前揭函文前，即曾有多次以電話聯絡方式詢問被告承辦人員何以遲未撥款云云（見本院卷第175至176頁），然依原告所述，其僅為詢問遲未撥款原因，尚難認已踐行催告付款之程序，是依原告所提出之事證，僅足認原告曾以前開函文催告被告付款。
⑵依原告提出之前揭函文內容，原告係以101年12月4日(101)
風宇北 字第011字號函催討100年5月至101年9月分配款、以102年1月14日(102)風宇北字第002字號函催討101年8月至11月之分配款，另以102年3月29日(102)風宇北字第005字號函、102年4月23日(102)風宇北字第008字號函催告被告付款。
被告則陳報係於101年12月5日收受原告101年12月4日函、於102年1月16日收受原告102年1月14日函、於102年4月2日收受原告102年3月29日函、102年4月23日收受原告102年4月23日函等語（見本院卷第231頁、第233頁），應認原告前揭函文均已合法送達於被告無誤。
⑶兩造就分配款之付款，於系爭合約書第6條第5項記載「㈠每
月所得總額，應由甲乙雙方會同於次月30日前依前述分配比率結算完畢。㈡雙方於每月結算所得後，由乙方開立發票向甲方請款，甲方於健保核定付款後10日內匯入乙方指定帳戶」，有兩造不爭執之合約書存卷可稽，又依附表所示，健保局之付款均係在次月月底之前，則應認附表所示各期應付款，於次月之月底前即得辦理結算，並可於再次月之月初辦理付款。則原告以101年12月4日函催告被告給付100年5月至101年9月之分配款，及以102年1月14日函催告被告給付101年10月至11月之分配款，均係在前述合理結算付款期間經過後所為之催告，於法並無不合。而原告102年3月29日函催告付款，應認就101年12月至102年1月之分配款（合計結算付款期限為102年2月初、102年3月初）生催告給付效力；原告102年4月23日函催告付款，應認就102年2月之分配款（合計結算付款期限為102年4月初）生催告效力。惟就102年1月、2月「分配款項目」欄記載為「非DRG（含新增）」部分，兩造均不爭執係包含既有及新增項目（見本院卷第229頁），原告復表明無從區分既有、新增項目個別之數額等語（見本院卷第234頁），即難認原告主張該部分既有項目遲延利息數額屬實（新增項目尚不生遲延問題，詳下述）。至102年3月至102年5月之分配款部分，合理結算付款期限分別為102年5月初、102年6月初、102年7月初，原告並未提出102年5月之後尚有催告被告付款之證明，被告亦已於原告提起本件訴訟前付款完畢，原告請求此部分遲延利息即無理由。
⑷按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。本件原告就附表所示分配款，分別為前述之催告付款，被告於原告催告前已給付完畢部分，尚不生遲延責任問題，於受催告前尚未提出給付部分，自受催告後負遲延責任，其應否負遲延責任部分即如附表「應否負遲延責任」欄所示。又兩造均不爭執其等間並未約定遲延利息之計息方式，則依前開規定，原告自得請求被告遲延給付期間按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息。本件兩造就100年5月至102年5月各期分配款數額如附表「廠商分配金額」欄所載；附表「分配款項目」欄除記載為「新增項目」外，餘均屬既有項目；及被告受原告催告付款日期、被告付款日期分別如附表「被告受催告日期」、「被告付款日期」欄所示等情，俱無爭執。則依兩造不爭執之分配款數額，計算被告受通知翌日（原告主張利息起算日在後者，依原告主張之利息起算日計算）起至給付前1日期間按週年利率百分之5計算之遲延利息，合計數額為32萬1,608元（各期分配款遲延利息詳如附表所示）。
⒉新增項目部分：被告係於102年7月12日兩造簽訂協議後始須
辦理結算付款，而原告催告被告付款之函文均在102年4月23日之前，乃均如前述，則新增項目部分，原告尚未踐行催告履行之程序，被告於原告提起本件訴訟前，就新增項目復均已付款完畢，原告主張被告就新增項目應負給付遲延責任云云，即無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第229條第1項、第233條第1項之規定，請求被告給付上開遲延利息，為屬有據，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。本件原告雖陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，惟核其勝訴部分，係所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請諭知免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年2月2日
民事庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官黃敏翠