臺灣基隆地方法院108年度婚字第148號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年婚字第148號民事判決

裁判日期：民國109年09月10日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決108年度婚字第148號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國106年10月10日在越南辦理結婚手續，並於107年2月8日在臺辦理結婚登記。惟被告於108年5月7日返回越南即音訊全無，迄今已逾1年均未返家，原告雖曾試圖聯繫被告，然均無法聯繫，顯見兩造夫妻互信互愛基礎已不復存在，兩造婚姻已生破綻，難期回復共同之婚姻生活，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、查原告主張兩造於106年10月10日在越南辦理結婚手續，並於107年2月8日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中，然被告於108年5月7日返回越南後即音訊全無等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並有兩造之越南社會主義共和國結婚證書在卷可稽，復經證人 林陳素英 到庭具結證述以：「（與兩造有無親屬、身分、利害、業務關係？）有，原告是我的兒子，我願意作證。（被告最後一次離開是何時？）大約去年5月7日離開，回越南，原告有送她到機場。後來隔了一個星期要去機場接被告回台，被告用LINE說不回來，之後訊息就完全斷訊，電話及LINE都無法聯絡，連被告的朋友也沒有辦法與她聯絡。（兩造有無發生何事？）沒有，可能是因為年紀差別比較大，被告比較活潑，我兒子比較木訥。（兩造從108年5月7日到現在都沒有共同生活？）是的。」等語明確（見本院109年5月14日言詞辯論筆錄），核與原告主張相符。又經本院依職權向內政部移民署調取之108年10月22日移署資字第1080117793號函檢附之外人居停留資料查詢（外僑）明細內容，被告於108年5月7日出境離臺後，已於108年5月26日返台等情，是以應認被告目前行蹤不明，原告亦無從聯繫，且被告已於相當時期受本院合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項再準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告於108年5月7日出境後，雖於同年5月26日返台，惟目前行蹤不明，亦未再與原告有任何聯繫，兩造未共同生活迄今已逾1年，雙方夫妻關係早已名存實亡，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月10日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月10日
書記官蕭利峰