臺灣高雄地方法院95年度易字第1028號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1028號刑事判決

裁判日期：民國95年08月18日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1028號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○被告丙○○
弄11號上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1405
0號），被告等於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文甲○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之螺絲起子壹支及鐵鎚壹支，均沒收。
乙○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之螺絲起子壹支及鐵鎚壹支，均沒收。
丙○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之螺絲起子壹支及鐵鎚壹支，均沒收。
事實及理由
一、被告甲○○、乙○○及丙○○3人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件被告3人之犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院民國《下同》79年臺上字第5253號判例足資參照），而被告
3人所持犯本案之螺絲起子及鐵鎚各1支，均為堅硬之鐵器，客觀上足以傷人具有相當之危險性，均自屬兇器之一種。核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪。被告3人間就前開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又被告甲○○曾於91年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於93年7月13日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑8月、7月確定，於94年2月4日縮短刑期假釋出監，於94年4月7日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙可稽，被告甲○○及乙○○於受有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告3人正值壯年，不思自食其力，為貪圖私利，竟結夥3人以上攜帶兇器竊取他人財物，所為不足取，惟念其等犯後均坦承全部犯行，態度尚可等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、末查，扣案之螺絲起子及鐵鎚各1支，為被告丙○○所有，且均係被告3人用以犯本件竊盜犯行之物，業據被告丙○○供述在卷（見本院卷第159頁），爰依刑法第38條第1項第
2款，宣告沒收之。
五、被告甲○○及乙○○有上載之前科，此有被告前案紀錄表2紙附卷可稽，茲於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第
1項之規定，均構成累犯，對被告甲○○及乙○○而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第2條第1項、第321條第1項第
4款、第3款、第38條第1項第2款，修正前刑法第47條，判決如主文。
本案經檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中華民國95年8月18日
刑事第七庭法官張茹棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月21日
書記官陳惠玲附錄本判決論罪之法條：
刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。