臺灣高等法院111年度抗字第1161號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1161號民事裁定

裁判日期：民國111年09月15日

裁判案由：假扣押聲明異議

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1161號抗告人 毛宗安 相對人 毛宗德 上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國111年7月28日臺灣新竹地方法院111年度全事聲字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：抗告人為相對人之兄長，因抗告人之父於民國106年1月23日過世，留有新竹市○○段0000地號土地應有部分131/100000，及同段6200建號建物（下稱系爭房地），經協商後，以借名登記之方式，將系爭房地抗告人所得之應繼分1/4之部分，移轉登記於相對人名下。嗣抗告人要求相對人返還系爭借名登記之部分，經相對人同意並簽立切結保證書同意以贈與方式將其應繼分1/4移轉登記予抗告人之子 毛廷鈞 ，然於抗告人請求相對人履行上開切結書之訴訟中，相對人即向抗告人揚言房屋已出賣，抗告人只能請求相對人賠償損害金額新臺幣（下同）245萬元。而經抗告人查證，相對人名下有價值之財產僅剩新竹市○區○○路0號5樓之11，而相對人負債累累，對外欠債上千萬元以上，相對人在另案給付扶養費訴訟中，自承其無工作、無收入，而相對人所有光復路二段、林森路之兩間套房，係相對人用其脫產款所購買的，而依對話紀錄，相對人表示其家人都有一間房子，可見要將光復路二段及林森路之房屋買來給待嫁女兒做嫁妝，故相對人無工作、無收入又積極脫產之狀態，恐索償無門，為此請求撤銷原裁定，聲請准許對相對人之財產於245萬元範圍內為假扣押等語。原法院司法事務官於111年2月25日以111年度司裁全字第36號裁定（下稱原處分）准許，相對人提出異議，經原裁定廢棄上開司法事務官所為原處分，並駁回抗告人假扣押之聲請，抗告人不服，提起本件抗告。
二、相對人答辯意旨略以：依估價師估價金額，相對人不動產資產已超過907.7萬元，且相對人能通過合作金庫之聯徵信用特優，更可證明相對人之財力，為此請求駁回抗告人之抗告等語。
三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂請求之原因，係指請求權所由生之法律關係及其原因事實，如買賣、租賃、消費借貸等。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號民事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠就假扣押之請求部分：
抗告人主張其與相對人間就系爭房地有借名登記之法律關係，並請求相對人賠償損害一節，業據其提出地籍異動索引、切結保證書、言詞辯論筆錄、實價登錄查詢資料為證（見111年度司裁全字第36號卷聲證二至聲證五），堪認抗告人已就假扣押之請求為釋明。
㈡就假扣押之原因部分：
抗告人雖主張相對人負債千萬且無業，名下已無資產不足清償其所負債務等語，並提出土地登記謄本、家事抗告狀、聲請強制執行狀、刑事傳票、建物登記謄本、實價登錄網頁資料、LINE對話紀錄、相對人110年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存簿查詢資料為證（見本院卷第23頁-第43頁、第63-123頁），欲釋明本件確有假扣押之必要。惟查，依前開所得資料，僅可得知相對人於110年度無所得，且於郵局未有存款，尚無從依此認定其實際之所得、存款金額及財務狀況為何，而依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，可知於111年3月10日查詢時，相對人名下尚有房屋3筆、土地6筆，實無從據此即逕認相對人之現存既有財產與抗告人之債權相差懸殊，或有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態。而抗告人所稱相對人無業而未給付扶養費遭強制執行之案件，亦經相對人清償完畢，此有相對人所提臺灣新竹地方法院111年8月10日新院玉111司執豪29181字第1119011941號函文在卷可稽（見本院卷第131頁），亦難依此而認相對人已達於無資力之狀態。再者，抗告人主張相對人欲將其名下財產給予女兒做嫁妝一節，雖提出LINE對話紀錄為據，然該LINE對話紀錄並未見相對人之名稱，已難逕認為真實，而抗告人主張相對人負債千萬，亦未見抗告人提出證據以為釋明，故抗告人前開主張尚不足使本院認定大概為真。此外，抗告人並未釋明相對人其現存之既有財產，是否已瀕臨成為無資力之情形，或與其債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，而有將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，自難認抗告人已就假扣押之原因盡釋明之責，自無法以擔保取代釋明之欠缺，併予敘明。
五、綜上所述，抗告人未就假扣押之原因為釋明，核與假扣押之聲請及要件尚有不符，不應准許。從而，原裁定廢棄原處分准許抗告人假扣押之聲請，而為駁回抗告人假扣押聲請之裁定，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年9月15日
民事第十一庭
審判長法官李慈惠
法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年9月15日
書記官郭晋良