裁判字號：臺灣桃園地方法院103年司執消債更字第152號民事裁定
裁判日期：民國104年08月27日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定103年度司執消債更字第152號聲請人即債務人 李卿茂 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 代理人 蘇志成 債權人匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 債權人匯誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 吳怡慧 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 債權人匯誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正 債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖 債權人新光行銷股份有限公司法定代理人 陳建成 債權人元誠第一基金資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以103年度消債更字第
172號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附表一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）2,750元，總清償金額為198,000元，清償成數為3.6%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠、債務人名下於國泰人壽保險股份有限公司、中國人壽保險股份有限公司均無有效之保險契約，其名下另有一1994年、一1995年、一1999年、另一1984年出廠之汽車各乙輛，債務人稱車輛均已報廢，但因積欠稅金故未辦理註銷，而因上開自小客車均已逾經濟部能源局公告之使用年限，足認無殘餘價值，再債務人無其餘財產，有前開公司回函、債務人提出之財政部北區國稅局101至102年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各乙紙附卷可稽（參本院103年度消債調字第98號卷，頁19至21），又本件更生方案總清償金額為198,000元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國103年7月聲請調解，嗣因調解不成立經本院裁定開始更生，依消債條例第153條之
1第2項規定，以其調解之聲請視為更生之聲請，據債務人提出之財產收入狀況說明書、收入切結書（參本院103年度消債調字第98號卷）、第三人城豐股份有限公司（下稱城豐公司）提出之所得明細及前開所得資料顯示債務人101及
102年所得數額各為0元、0元，城豐公司則給付債務人56,006元。另債務人每月領有租金補助4,000元及低收入補助4,700元，是債務人聲請更生前二年所得總額有408,806元。【計算式：6,000×24+56,006+8,700×24＝408,
806】，扣除其每月應支出之生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡、債務人自103年6月起於御耐信工程興業股份有限公司擔任臨時工，據前開公司提出之債務人員工職務證明書上載明，債務人103年6月至9月薪資數額分別為6,000元、6,500元、6000元、8,500元，於本院訊問時，債務人則表示每月平均收入為6,000元至7,000元，此部分薪資本院以6,500元認定為其每月薪資所得。另債務人每月領有租金補助4,000元及低收入補助4,700元，再加計三節代金每年共6,000元。綜上，債務人每月收入合計共有15,700元。又債務人擔任上開公司臨時工部分之薪資，雖難謂該當消費者債務清理條例第64條第1項前段之固定收入，惟其領有租金及低收入補助乙節，應仍可認其有該當上開條例第64條第1項所稱之其他固定收入，併此敘明。
㈢、依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括膳食費6,500元、租金4,200元、交通費1,000元、手機費500元，水電瓦斯費1,000元，其每月必要生活費用支出共計13,200元。關於債務人個人生活費之計算標準（應不包括房租及勞健保費開銷），債權人往往以行政院內政部社會司103年度公告之最低生活費，即桃園縣每人每月最低生活費12,821元予以計算每名成人之每月支出，則若以前開標準計算其每月必要支出之生活費用，債務人更生方案履行期間每月必要支出數額為13,200元，扣除租金4,200元後為9,000元，而債務人每月必要開銷支出數額均屬必要，實際並已低於上開標準予以計算之每月最低生活費用，可想見已難要求其再為進一步之減省，已屬合理。又其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。
三、綜上，債務人所提如附表一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款198,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，既債務人提出之還款金額已達盡力清償之標準，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。因債務人更生方案之債權人每期可分配之金額有所誤繕，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附表一所示之更生方案，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年8月27日
民事執行處司法事務官張淑玲