臺灣高雄地方法院95年度簡字第7618號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第7618號刑事判決

裁判日期：民國96年01月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7618號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第29643號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，茲補充暨更正記載如下：
㈠犯罪事實欄所載前科部分更正暨補充記載為「甲○○前因竊
盜案件，經臺灣高等法院高雄分院92年度上易字第1235號判決判處有期徒刑1年2月確定，嗣又因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院93年度簡字第1051號判決判處有期徒刑6月確定，2罪接續執行，甫於民國95年1月28日因縮刑期滿執行完畢」。
㈡犯罪事實欄第3行「復意圖為自己不法之所有，於95年11月
8日7、8時許」之記載應更正為「復分別意圖為自己不法之所有，先後於95年11月8日7、8時許」。
㈢犯罪事實欄第6行補充暨更正記載為「得手後騎乘上開機車
逃逸，嗣於同日9時許，騎乘上開機車至高雄市○○區○○○路○○○○○○號前，趁乙○○停放於該處之車牌號碼00-000號營業用小客車車門未上鎖且車內無人之際，竊取乙○○所有置放於該車內之現金新台幣（下同）180元得手」。
二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（現行刑法業已刪除連續犯之規定，本院衡酌被告所犯前揭2次竊盜犯行之犯罪地點、手法、被害人均非相同，彼此間亦無何等接續犯或其他裁判上一罪、實質上一罪之關係，自應分論併罰。最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議第五之（四）項後段結論參照）。末查，被告曾有前揭之前科紀錄，甫於95年1月28日因縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足佐，其於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，本應有大好前程，卻不思以正途獲取財物，接連竊取他人所有之財物，對於被害人免於恐懼之安寧及社會治安之維護均屬危害甚鉅，惡行非輕，又前於92、93年間已曾業因竊盜犯行多次經法院判處罪刑確定，並服刑完畢，竟再犯本件之罪，素行欠佳，惟念及其犯罪後已坦承犯行、態度良好，又所竊得之財物為警查獲後均已返還被害人，有贓物認領保管單2紙附卷可稽，所造成被害人之損害非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另參酌被告犯罪情節、職業為工、教育程度係國小畢業，及家庭經濟狀況為勉持（見警詢調查筆錄受詢問人欄）等情，分別諭知以新台幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及諭知以新台幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年1月26日
高雄簡易庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年1月26日
書記官林慧芬附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。