宣示判決筆錄
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 洪國超
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間94年度雄小字第4186號清償債務事件於中華民國94
年11月17日下午6時6分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 黃惠玲
法院書記官 何承育
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟肆佰伍拾壹元，及自民國九十四
年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文所示之金額、利息未給付之事實
，業據其提出申請表、消費性商品貸款約定書、債權移轉證
明書、電話通聯記錄、動用繳款記錄查詢為證，經本院核對
無訛，且被告經合法通知到場後對於原告主張之金額表示無
意見，惟表示系爭貸款係購買書本，其購買後尚未拆封欲退
還皇星文教社，又利息3萬多元過高，且原告未催繳等語。
然查，被告欲退還書本一事，核與原告請求本件貸款無礙，
蓋被告與皇星文教社間之買賣契約尚有效存在，被告依法仍
負給付價金之義務。又系爭貸款利率為週年利率百分之十八
點九七一，如有一期未給付，應自逾期之日起，依週年利率
百分之二十計算，系爭貸款契約書第2條、第6條定有明文
，且本案總金額為38451元，並非利息3萬餘元，被告顯有
誤認。而原告自94年3月29日起即以電話向被告催繳，亦有
原告提出之歷次電話紀錄在卷可稽，從而，被告之抗辯為無
理由，本院認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如
主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日
法院書記官何承育