臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第5774號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 卓來長 即立長事務用品行
上列當事人間給付票款事件，於民國94年11月3日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬捌仟伍佰元，及自附表所示之提
示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙
（下稱系爭支票），經原告於附表所示之提示日予以提示，
因拒絕往來戶而被退票，未獲付款。為此，爰本於票據之法
律關係提起本訴，並聲明：請求判命被告應給付原告188,50
0元，及自附表所示之提示日起至清償日止，按年息6%計算
之利息。
三、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利6%計算，票據法第126條、第133條規
定甚明。本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符
之系爭支票及退票理由單各2紙為證（見本院卷第5-6頁）
，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應準用民
事訴訟法第280條第1項之規定，視為被告已對於原告所主
張之前開事實已為自認，堪認原告主張應屬真實。從而，原
告依據票據之法律關係，訴請被告給付188,500元，及自附
表所示之提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，核屬
正當，應予准許。
四、本件係訴訟標的之金額在50萬元以下之關於財產權訴訟，依
民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，而為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日
高雄簡易庭法官廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日
書記官吳智媚
附表：
【附表】
┌─┬─────┬───────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編│發票人│付款銀行│支票號碼│票面金額│發票日│提示日│
│號││││(新臺幣）│││
├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
││均為卓來長│均為彰化商業銀│CK0000000│90,000元│93年9月30│93年9月30日│
│一│即立長事務│行前鎮分行│││日││
││用品行││││││
├─┤│├─────┼─────┼─────┼──────┤
│二│││CK0000000│98,500元│93年10月15│93年10月15日│
││││││日││
└─┴─────┴───────┴─────┴─────┴─────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中 華 民 國 94 年 11 月 9 日