臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2488號
原告 林振緯
訴訟代理人 游淑琄 律師
邱清銜 律師
被告 徐金龍
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○段○○○○○○地號上如附件桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖代碼Ｈ所示區域（面積五平方公尺）予以拆除（該代碼之備註欄所載二弄更正為三弄），並將占用土地返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、伊為坐落桃園市○○區○○段○○○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告之同小段2308建號即門牌菓林路105巷3弄8號（重訂前菓林村拔子林41巷2弄6號)建物如附件桃園市蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政）土地複丈成果圖代碼Ｈ所示區域（面積5平方公尺，下稱系爭地上物，該代碼之備註欄所載2弄應為3弄），無權占用系爭土地。爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，求為命被告拆除系爭地上物，返還占用部分土地予伊及其他全體共有人之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、第821條定有明文。原告主張伊為系爭土地共有人，被告之系爭地上物無權占用系爭土地等情，有土地登記謄本（見卷一第49、177頁）、建物登記謄本（見卷一第205頁）、勘驗筆錄（見卷二第7至11頁）、現場相片（見卷二第33至65頁）、蘆竹地政土地複丈成果圖（見卷二第89頁）、蘆竹地政113年10月29日函（見卷二第77頁）、桃園市大園區戶政事務所113年11月14日函（見卷二第83頁）可參。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認。堪認原告上開主張為真實。被告之系爭地上物既無權占用系爭土地，則原告請求其拆除系爭地上物返還占用部分土地，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，返還占用部分土地予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。又本件所命給付之價額未逾新臺幣50萬元（見卷一第49頁之土地登記謄本），依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分贅為聲請，無須另為准駁；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 譚德周
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 陳欣汝