臺灣桃園地方法院114年度抗字第160號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

114年度抗字第160號

抗告人 戴文斌

相對人 彭麗雯

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年6月4日本院桃園簡易庭114年度票字第1351號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

　　理　由

一、抗告意旨略以：相對人未依票據法第69條第1項之規定，執附表所示之本票10紙（下稱系爭本票）向抗告人提示，顯與票據法第123條規定之要件不符，且聲請人僅於民國114年4月30日以通訊軟體LINE傳送系爭本票之照片予相對人，是原裁定附表1所載提示日為114年4月30日顯與事實不符，亦可證相對人未為付款之提示，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責。

三、經查，相對人主張執有抗告人簽發之系爭本票，於114年4月30日提示後未獲付款，為此，聲請裁定就系爭本票票載金額及依年息6％計算之利息准許強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為憑（原審卷第5至9頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行。抗告人固質以相對人未現實提示系爭本票等語，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭規定及說明，即應由抗告人就相對人未提示系爭本票一事負舉證之責，而抗告人所提出通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第19頁），證明相對人曾於114年4月30日傳送系爭本票照片予抗告人，惟該證據內容尚不足證明相對人未向抗告人提示系爭本票，抗告人未就「相對人未為提示」乙節盡舉證之責任，僅抗辯相對人並未證明其已為付款之提示云云，而否認相對人已為付款之提示，自非可採。原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微

正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

附表：