臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1250號
原 告 李宗 憲
被 告 黃筱玲
訴訟代理人 周嬿容 律師（法扶律師）
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（109年度
審附民字第191號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民
國109年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零九年三月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年間，使用臉書社群軟體瀏覽好
友建議名單後，隨機將原不相識之原告加入好友，並主動傳
訊攀談，再邀約互加為LINE通訊軟體好友，經以LINE通訊軟
體短暫閒聊後，被告即多次提出與原告見面或交往等請求，
原告均斷然拒絕，被告竟因此心生不滿而為下列犯行：㈠基
於意圖散布於眾之誹謗犯意，於如附表編號1所示之時間，
在不詳地點，利用電腦設備連結網際網路至臉書個人頁面，
以「 謝素雅 」之暱稱，在該個人專頁上張貼如附表編號1所
示文字之不實言論，供不特定多數人上網觀覽；㈡基於意圖
散布於眾之誹謗犯意，，接續於如附表編號2、3所示時間，
在不詳地點，利用電腦設備連結網際網路至臉書「爆料公社
」頁面，以本名在該社團頁面上張貼如附表編號2、3所示文
字之不實言論，供不特定多數人上網觀覽；㈢基於意圖散佈
於眾之誹謗犯意，接續於如附表編號4、5、6所示時間，在
註明原告為收件人之信封上緊臨收件人姓名旁，書寫如附表
編號4、5、6所示文字之不實言論，及於附表編號4信封正面
上方，以箭頭符號指向原告姓名以示連結該不實內容所指之
人士，再將該等信件投遞寄出，使處理信件之郵務人員、代
收信件之社區管理員等不特定多數人均得共見共聞；以上行
為，均足以貶損原告社會名譽及評價。而被告上開行為，已
經本院刑事庭判決有罪在案（本院109年度易字第135號刑事
判決判論以散布文字誹謗罪3罪，各處拘役30日、40日、50
日，定應執行拘役100日；被告上訴，經臺灣高等法院109年
上易字第1142號刑事判決撤銷原判決，同論以散布文字誹謗
罪3罪，各處拘役30日、40日、50日，定應執行拘役100日確
定）。被告上述誹謗之侵權行為，導致原告名譽嚴重受損，
親友、多年同學、師長，公司長官、同仁，新舊鄰居等，皆
議論紛紛，甚至以異樣眼光對待原告，使原告精神上受有重
大之痛苦。爰依民法184條第1項、第195條第1項等侵權行為
法律關係，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告30萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。⒉.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告惡性非重大，自始即坦承犯行，且努力協商
賠償事宜，原告仍堅持以判決終結，被告甚感無奈。又，被
告罹有雙極性人格之精神疾病，原告請求金額時數過高，應
以10萬元以下為宜等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張上開被告分別以透過網路或郵寄書信方式，散布不
實言論，供不特定多數人於網上觀覽或令不特定多數人得共
見聞，先後誹謗貶損原告名譽，被告因而經刑事判決有罪在
案等事實，有本院109年度易字第135號刑事判決暨刑事案件
卷證光碟，以及本院查詢臺灣高等法院109年上易字第1142
號刑事判決影本可稽，且為被告所不爭執，原告此部分主張
，自堪信實。
㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民
法第184條第1項定有明文。次按，不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。同法第195條亦有明文。又，慰撫金之核給
標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形核
定之。本件被告上開誹謗之犯罪行為，不法侵害原告之名譽
權，原告自得依上述規定，請求被告賠償非財產上之損害。
經核，本件被告所為誹謗行為時間非短暫，且公開在不特定
多數人得以瀏覽之網路社群，張貼文字指訴原告涉及誘拐兒
童或性侵、騙財騙色、恐嚇等嚴重犯罪行為，抑或以投遞郵
件書寫在信封封面之方式，令不特定之多數人得共見聞，其
造成原告之困擾及侵害原告名譽之情節，實屬嚴重。而原告
現年54歲、大專學歷、離婚、曾任企業資訊部門之科長、經
理，現為企業經理人，月入平均約10萬元，有土地、汽車等
財產，107、108年度所得各約129萬元、119萬元，此經原告
陳明 在卷，且有本院查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細
表可參。被告則現齡36歲、高職學歷、未婚但有2個未成年
子女由子女生父家族照顧，目前兼職洗碗，107、108年度薪
資所得各約29萬元、17萬元，患有妄想症、（疑似）雙極疾
患之病症，須門診追蹤治療，有上開刑事判決及本院查詢之
稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。本院審酌上述被告
侵權行為情節、原告所受精神痛苦程度，並兩造之年齡、身
分、地位、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上
精神賠償30萬元，核屬過高，應酌減為25萬元〔一之㈠即附
表編號1部分10萬元，一之㈡編號2、3部分10萬元，一之㈢
編號4、5、6部分5萬元〕，較屬公允，逾此金額之請求，即
難准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一
項所示之款項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即
無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣
告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗
，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月10日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國109年9月10日
書記官王玉雙
附表
┌─┬───────┬──────┬───────────┬────────┐
││時間│顯示暱稱│張貼（書寫）內容│張貼（書寫）位置│
├─┼───────┼──────┼───────────┼────────┤
│1│107年10月某日│謝素雅│「請認明此人甲○○誘拐│暱稱「謝素雅」之│
││某時起至12月27││兒童嫌疑人.請注意此人│個人頁面中│
││日某時許止││」，並張貼告訴人照片2││
││││張於該貼文下方。││
├─┼───────┼──────┼───────────┼────────┤
│2│108年2月13日│乙○○│「請大家認明此人（李宗│臉書「爆料公社」│
││23時57分許││憲）對我性侵害我懷孕，│社團頁面中│
││││一次喝醉酒踢我肚裡小孩││
││││流產，騙財又騙色，恐嚇││
││││我，此人是詐騙集團請認││
││││明他臉書不能加」，並張││
││││貼告訴人照片2張於該貼││
││││文下方。││
├─┼───────┼──────┼───────────┼────────┤
│3│108年2月14日│乙○○│「認明此人為詐騙集團，│暱稱「乙○○」之│
││23時32分許││請各位好友認清楚名叫（│個人頁面中│
││││甲○○）」並張貼告訴人││
││││照片2張於該貼文下方。││
├─┼───────┼──────┼───────────┼────────┤
│4│108年7月8日20││「大家幫我忙我被這人欺│無任何遮掩之信封│
││時││負，這個人又來我家恐嚇│正面（收件人地址│
││││打我，叫我不能報案否則│與收件人欄間）│
││││讓我好看！此人甲○○威││
││││脅我揚言要我的錢財」││
├─┼───────┼──────┼───────────┼────────┤
│5│108年7月8日20││「你做的事恐嚇與找人打│無任何遮掩之信封│
││時││傷我，又害我沒錢過活、│正面（收件人地址│
││││吃飯，本人辛苦上班賺$│與收件人欄間）│
││││，你確實沒找人來來住處││
││││打我嗎？」││
├─┼───────┼──────┼───────────┼────────┤
│6│108年7月8日20││「大家一定要幫我，本人│無任何遮掩之信封│
││時││無家可歸，被甲○○威脅│正面（收件人地址│
││││要我錢財，及每天都到我│與收件人欄間）│
││││住處打傷我，警告我不能││
││││報案，報案甲○○他就要││
││││給我活埋」││
└─┴───────┴──────┴───────────┴────────┘