臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2647號
原 告 謝佳穎
被 告 范秦州
上列當事人間請求返還價金事件，於民國109年8月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知後未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告由蝦皮帳號chin0290於去年賣原告系爭
洗衣機前，原告有詢問被告，洗衣機的零件確實都還可以維
修更換沒有停產吧，被告回答說可以，零件都還有，但購買
後洗衣機常常出問題，因為已經過了被告給原告的3個月保
固期間，所以有直接請洗衣機公司原廠的師傅來幫原告維修
，但原廠師傅卻跟原告說系爭洗衣機之零件已經停產至少3
年了，所以被告以欺騙之方式騙原告買了系爭洗衣機，原告
要求被告退費並回收系爭洗衣機，但被告卻不同意。為此，
爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）9,500元。
三、被告則以：本件原告購買已經超過三個月保固期了等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業據提出購買證明、洗衣機型號和照片、
蝦皮對話紀錄、LINE對話紀錄等件影本為證，被告則否認原
告之主張，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是
否足採？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對
於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯
其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應
負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。(最高法院18年上
字第2855號判例意旨參照）。
（一）原告主張被告於訂約時有向原告說洗衣機的零件確實都還
可以維修更換沒有停產云云，業為被告以前詞否認，而依
原告所提之蝦皮對話紀錄記載：被告有說可以啊、保固3
個月、零件都有、而且我們師傅很厲害，這台90％都能修
等語，然依前開記載可認，被告並未保證原廠零件，且已
過3個月保固期，則原告自應就其所述之事實負舉證責任
，然查原告僅空言主張被告於本件有保證仍有原廠零件可
供維修，惟未提出證據以實其說，原告主張，即無可採。
（二）次查，由原告提出之蝦皮對話紀錄記載，被告回答：「抱
歉喔，我問過了，一般中古滾筒不是全新，偶爾都會有點
味道，若要處理可能要找人來清洗內筒，但一次費用是30
00至5000元，一般賣低價不可能去整個拆開清洗內筒的，
我們只能確認洗脫烘的功能是正常的」、「那這樣我幫你
出1000好了，你自己找師父來清」、「一般沒再清內筒，
有清價格就不會賣這麼低，至少要快一萬」、「味道比較
不在保固範圍內，這部分很難跟你答覆，但清完內筒應該
是能解決」、「抱歉喔，要在保固期內提出，才能幫你處
理喔，我們保固是3個月（有需要可以幫你找師傅去處理
，但過保固期要自費喔，不好意思）」、「你好，我問過
師傅，他說可能妳找的人沒清洗乾淨，我們09/10花錢請
人來清的，我也出了一半的錢了，那可以麻煩你請那位清
理的人來幫忙清洗乾淨嗎？他收我們的錢，沒洗乾淨，也
應該要負責，因為你9月清洗完之後，就沒再跟我反應過
這個問題，現在已經過了5個月了」等語，足見原告係於
自然正常之情形下與被告訂立系爭買賣契約，期間被告曾
出一半的錢清洗內筒，之後於保固期間過後之5個月，才
又向被告反應系爭洗衣機有問題，然其竟逕行主張解除契
約，請求返還全部價金，於法核屬無據。
五、從而，原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告應給付原
告9,500元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年9月9日
書記官謝淳有