臺灣新北地方法院100年度訴字第500號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第500號刑事判決

裁判日期：民國100年08月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度訴字第500號公訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告吳毓郎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第268號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文吳毓郎施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、吳毓郎前曾於民國96年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治，於97年2月22日停止戒治執行完畢。再於97年間，因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第2875號判決處有期徒刑六月確定，於98年5月14日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知警惕，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年12月16日某時許，在新北市○○區○○路一段62號10樓之21住處，將少許海洛因粉末捲入香菸後，燃燒吸食施用海洛因一次。嗣於99年12月17日下午
3時40分許，在新北市○○區○○○路29之55號前為警查獲。經採集其尿液檢體送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡類陽性反應。
二、案經台北市政府警察局中正第一分局移送台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告吳毓郎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告於99年12月17日為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，結果確呈海洛因代謝物嗎啡類陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書、對照表等件附卷可憑，足證被告自白核與事實相符，堪以採信。查被告前曾於96年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治在案，再於97年間，因施用毒品案件，經法院判刑確定，其於五年內再犯本案施用毒品，事證明確，其犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。至被告施用前持有海洛因之低度行為，為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告有如前所述之前案紀錄，於98年5月14日縮刑期滿執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告之素行不佳，經執行觀察、勒戒、強制戒治後，仍未戒除吸毒惡習，施用毒品危害其個人身心健康，及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國100年8月19日
刑事第七庭法官林鈺琅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官鍾惠萍中華民國100年8月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。