新店簡易庭106年度店事聲字第74號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度店事聲字第74號
聲明異議人　 關正君
上列聲明異議人與債權人玉山商業銀行股份有限公司間聲請核發
支付命令事件，聲明異議人就本院106年度司促字第2012號支付
命令於民國106年4月21日所為駁回其聲明異議之裁定，聲明異議
，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國106年4月21日所為
106年度司促字第2012號民事裁定所為駁回其聲明異議之處
分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，
係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定
，就本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議
有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人戶籍雖設於臺北市○○區○○街
○○巷○號2樓，但異議人實際並未居住於該處，故鈞院106年2
月10日之支付命令，於同年月17日寄存於五分埔派出所，異
議人母親於同年3月22日領回，同年3月27日通知異議人，異
議人當日即提出異議，並未逾20日不變期間，況五分埔派出
所招領單係貼在房客的信箱上，是否合法送達，不無可議，
因而請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支
付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有
明文。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文
書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於
應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；
應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往
領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響
（最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨參照）。經查，本
院於106年2月10日所核發之106年度司促字第2012號支付命
令，係於同年2月17日寄存送達於聲明異議人戶籍所在地之
五分埔派出所，有系爭支付命令送達證書在卷可稽，且為異
議人所不爭執，揆諸上開規定，系爭支付命令已於寄存送達
10日後即同年0月00日生合法送達效果，其聲明異議期間計
至106年3月19日即屆滿，不因聲明異議人何時前往領取而影
響其效力，則聲明異議人遲至106年3月28日始具狀對系爭支
付命令提出異議，已逾20日之不變期間，原裁定駁回聲明異
議人之異議，於法並無違誤。至異議人陳稱系爭支付命令招
領單係貼在房客信箱上云云，並未舉證以實其說，亦未釋明
系爭支付命令因此即投遞有誤，實難為有利於異議人之認定
。從而，異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回
。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月19日
民事庭法官陳杰正
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年6月19日
書記官馮姿蓉