臺灣臺中地方法院103年度簡上字第76號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年簡上字第76號刑事判決

裁判日期：民國103年06月17日

裁判案由：妨害家庭

臺灣臺中地方法院刑事判決103年度簡上字第76號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告蔡立群
周庭卉共同選任辯護人 黃振源 律師上列上訴人因被告等妨害家庭案件，不服本院沙鹿簡易庭民國10
3年2月17日103年度沙簡字第89號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第24
454號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蔡立群、周庭卉均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，除補充「上訴人即被告蔡立群、周庭卉於本院審理中之自白」為證據外，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告2人之上訴意旨略以：原審量刑過重，請求撤銷原判決，並從輕量刑云云；上訴人即檢察官則依告訴人之請求，以被告2人未與告訴人達成和解，足認犯後態度不佳，原審量刑有違罪刑相當性原則，而提起上訴，請求撤銷原判決，並從重量刑云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例要旨參照）。
又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查本案第一審簡易判決依具體個案認定事實，以被告2人所為分別係犯刑法第23
9條前段、後段之通姦罪、相姦罪，共2罪，各量處有期徒刑3月，且均諭知易科罰金之折算標準，並均定其應執行刑為有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準，經核原審量刑並未逾越法律所規定之範圍，亦無過重或失輕之不當情形，揆諸上開實務見解意旨，本院自應予尊重，被告2人及檢察官上訴意旨指摘原審量刑非屬妥適，為無理由，應予駁回。
四、次按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙在卷可參，其等因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已自承錯誤，尚知悔悟，且於本院審理中與告訴人達成和解，取得告訴人諒解，有本院103年度司中調字第1613號調解程序筆錄1份、匯款回條聯影本2紙在卷可稽（本院卷第60頁、第77頁）；而告訴人雖未於本院103年6月4日審判期日到庭陳述意見，然其於103年4月24日調解時業已同意給予被告2人緩刑之機會，復於103年5月30日具狀表示對於被告2人之量刑並無其他意見，有上開調解筆錄及刑事陳報狀附卷可參（本院卷第70頁），本院認被告2人經此偵、審程序及罪刑宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認就被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第
1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新，據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍到庭執行職務。
中華民國103年6月17日
刑事第十庭審判長法官許冰芬
法官劉正中法官江彥儀以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳靖國中華民國103年6月17日