裁判字號：臺灣新北地方法院95年易字第1076號刑事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度易字第1076號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第12972、95年度偵緝字第1256號），及移送併案審理（95年度偵緝字第1257號、95年度偵緝字第1258號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如左：
主文甲○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。扣案如附表一所示之物，均沒收。又連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月。如附表二、附表三所示偽造之「丁○○」署押及指印，均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一所示之物及如附表二、附表三所示偽造之「丁○○」署押及指印，均沒收。
事實
一、甲○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣板橋地方法院檢察署發布通緝，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及行使偽造私文書之概括犯意，先後多次為以下行為：
（一）
１、於民國94年4月21日9時許（起訴書誤載為10時40分許），在臺北縣板橋市○○○路與環河路口，見 王淑卿 所有（起訴書誤載為 陳寶貴 所有）而供陳寶貴使用之車牌號碼00-0000號自用小客車停放於上址，鑰匙仍插在車門上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之概括犯意，以前開鑰匙打開車門，竊取前開自用小客車（連同車上放置之鑰匙1支、回數票4張），得手後供其代步之用。嗣於同日11時10分許，駕駛前開竊得之自用小客車行經臺北市○○路○○○巷○○弄時，為警攔停查獲。
２、甲○○為掩飾其因案遭通緝，並逃避刑責，竟基於行使偽造私文書之概括犯意，冒用友人「丁○○」之名義接受員警詢問，並接續在如附表二所示司法警察機關通知（逮捕通知書）、權利告知書、勘察採證同意書上偽造「丁○○」之署押、指印，分別表示「丁○○」業已收受警察機關逕行逮捕之通知及不必通知親友，業經告知涉嫌之罪名，必須接受偵訊，在接受偵訊時，可以保持緘默，無需違背自己之意思而為陳述、可以選任辯護人、可以請求調查有利之證據之權利，確實瞭解執行人員已依規定出示證件，並告知因汽車竊盜案，有實施勘察採證之必要、勘察範圍及採證標的，且出於自願同意之意，再將之交還警員而行使之。並接續在臺北市政府警察局內湖分局 潭美 派出所調查筆錄、勘察採證同意書、搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局內內湖分局譚美派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、扣押物品目錄表、口卡片、照片上偽造「丁○○」之署押及指印，經該分局於同日23時許將甲○○移送臺灣士林地方法院檢察署偵辦，於檢察官訊問中，甲○○復接續在訊問筆錄上偽造「丁○○」之署押，足以生損害於丁○○及各該警察機關查緝犯罪、偵查機關追訴犯罪之正確性。嗣經臺灣士林地方法呈請臺灣高等法院檢察署核令移轉臺灣板橋地方法院檢察署偵辦，而經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院以
94年度簡字第3143號就「丁○○」判處有期徒刑6月，如易科罰金，以300元折算1日，嗣經「丁○○」認其遭冒名頂替而提起上訴，經本院以94年度簡上字第481號將指紋卡片送往內政部警政署刑事警察局鑑驗，始查知上情。
（二）
１、於94年9月6日12時許，在臺北縣板橋市○○街○號前，意圖為自己不法之所有，承前竊盜之概括犯意，以其所有之鑰匙1支（如附表一編號1所示）竊取停放於上址之車牌號碼000-000號重型機車（為丙○○所有，先於94年9月2日22時許在臺北縣新莊市○○路○○○巷○號前遭姓名年籍不詳之人竊取），得手後供其代步之用。嗣於同年月8日16時20分許，甲○○騎乘前開竊得之重型機車行經臺北縣板橋市○○街○號前時，為警攔停查獲，並扣得其所有供其竊取該機車所用之鑰匙1支（如附表一編號一所示）。
２、甲○○為掩飾其因案遭通緝，並逃避刑責，承前行使偽造私文書之概括犯意，復冒用「丁○○」之名義接受員警詢問，並接續在如附表三所示搜索同意書、司法警察機關通知（逮捕通知書）、搜索同意書上偽造「丁○○」之署押及指印，表示「丁○○」業已收受警察機關逕行逮捕之通知及不必通知親友，同意臺北縣政府警察局板橋分局板橋派出所對其本人身體或其他物件實施搜索之意，再將之交還警員而行使之。並接續在臺北縣政府警察局板橋分局板橋派出所調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指紋卡片、口卡片、照片偽造「丁○○」之署押、指印，經該分局於同日11時許將甲○○移送臺灣板橋地方法院檢察署偵辦，於檢察官14時許訊問中，甲○○復接續在訊問筆錄上偽造「丁○○」之署押，足以生損害於丁○○及各該警察機關查緝犯罪、偵查機關追訴犯罪之正確性。嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官將指紋卡片送往內政部警政署刑事警察局鑑驗，始查知上情。
（三）於95年5月8日1時許，意圖為自己不法之所有，承前竊盜之概括犯意，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、健康、安全構成威脅，具有危險性之兇器雙頭起子1支、一字起子2支，及自備鑰匙3支，至臺北縣新莊市○○路○○○號附近，見戊○○所有車牌號碼000-000號重型機車（價值約30,000元）停放於上址，並未上鎖，即以前開自備鑰匙發動電門竊取之，得手後供其代步之用。
（四）於95年5月16日1時許，意圖為自己不法之所有，承前竊盜之概括犯意，復攜帶前開其所有客觀上足以對人之生命、身體、健康、安全構成威脅，具有危險性之兇器雙頭起子1支、一字起子2支，及自備鑰匙3支，至臺北縣中和市○○路○○○巷○弄○號附近，見 簡秀菊 所有而供乙○○使用之車牌號碼000-000號重型機車（價值約30,000元）停放上址，並未上鎖，即以前開自備鑰匙發動電門竊取之，得手後供其代步之用。嗣於同日19時50分許，甲○○騎乘前開竊得之車牌號碼000-000號重型機車行經臺北縣土城市○○街○○○號前時，為警攔停查獲，並在甲○○身上扣得雙頭起子1支、一字起子2支及自備鑰匙3支（如附表一編號二、三、四所示）。
二、案經臺北縣政府警察局土城分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理由
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理中均均坦承不諱，就如事實欄一、（一）１之犯罪事實部分，亦據被害人陳寶貴於警詢中指述歷歷，並有車籍作業系統─查詢認可資料乙紙、贓物認領保管單2紙、照片2幀在卷可稽；就如事實欄一、（一）２之犯罪事實部分，亦據被害人丁○○於本院94年度簡上字第481號案件準備程序及審理中陳述明確，用之情節相符，並有如附表二所示被告所偽造「丁○○」之署押、指印及文書在卷可稽，且經本院將「丁○○」指紋卡片函請內政部警政署刑事警察局進行指紋鑑定，經該局以指紋電腦比對法、指紋特徵點比對法鑑驗結果，亦認「丁○○」之十指印與該局檔存被告指紋卡之十指紋相符，有內政部警政署刑事警察局94年10月26日刑紋字第0940161788號鑑驗書乙份附於本院94年度簡上字第481號案件卷宗可稽。就如事實欄一、（二）１之犯罪事實部分，亦據告訴人丙○○於警詢中指訴綦詳，並有贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料、車輛車牌失竊作業─查獲車輛認可資料、臺北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各乙紙、照片3幀附卷可憑，鑰匙1支扣案可證；；就如事實欄一、（二）２之犯罪事實部分，亦有如附表三所示被告所偽造「丁○○」之署押、指印及文書在卷可稽，且經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官將「丁○○」指紋卡片函請內政部警政署刑事警察局進行指紋鑑定，經該局以指紋電腦比對法、指紋特徵點比對法鑑驗結果，亦認「丁○○」之十指印與該局檔存被告指紋卡之十指紋相符，有內政部警政署刑事警察局95年1月12日刑紋字第0950005631號鑑驗書乙份附卷可稽；如事實欄一、（三）、
（四）犯罪事實部分，亦經被害人戊○○、乙○○於警詢中指述綦詳，並有臺北縣政府警察局土城分局贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料、車輛車牌失竊作業─查獲車輛認可資料、臺北縣政府警察局車輛失竊電腦輸入單、臺北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各2紙、照片5幀在卷可稽，雙頭起子1支、一字起子2支及自備鑰匙3支扣案可證。足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行均洵堪認定。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號修正公布，並於95年7月1日施行。修正刑法第2條、第51條，並刪除第56條連續犯等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查：刑法第56條連續犯之規定，業於前開修法時刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯；又刑法第51條第5款數罪併罰之規定，修正前原規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較新舊法結果，修正後刑法第51條第5款並非較有利於被告，依修正後第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款定其應執行之刑。而刑法第321條、第216條、第210條則未修正，綜合比較前開罪刑結果，適用修正前相關刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修正前刑法相關規定。至於沒收之從刑附屬於主刑，自應依主刑所適用之法律相關規定宣告沒收。
三、查雙頭起子、一字起子主體均為金屬製品，尖端甚堅硬，客觀上具有危險性，足以對人之身體、生命、安全構成威脅，應屬兇器。核被告如事實欄一、（一）１及一、（二）１之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、（三）及一、（四）之所為，則係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，最高法院85年台非字第146號判決可資參照。復按警方依刑事訴訟法第88條之1第4項、提審法第2條第1項等規定所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本人聯」或「通知家屬聯」如備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明。其後，將之交付警方，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，最高法院94年7月26日第11次刑事庭會議決議可資參照。又於權利告知書上，偽造他人之署押，並捺指印，嗣持交查獲之警員，係表示該他人受通知可以行使緘默、選任辯護人及請求調查有利證據等權利之意，此等文件應認係刑法第210條之私文書，最高法院90年台上字第6057號判決意旨可資參照。勘察採證同意書則表示同意人確實瞭解執行人員已依規定出示證件，並告知何案件有實施勘察採證之必要、勘察範圍及採證標的，且出於自願同意之意；搜索同意書則表示受搜索人同意警察機官人員對其身體或其他物件實施搜索之意，亦為私文書。又偽簽他人姓名並按指印，該指印同為代表該被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，亦屬署押之一種。被告於逮捕通知書、權利告知書、勘察採證同意書、搜索同意書上偽造「丁○○」之署名及指印，乃係以「丁○○」之名義偽造該等私文書，表示「丁○○」收受逮捕通知及不必通知親友，與業經告知涉嫌之罪名，必須接受偵訊，在接受偵訊時，可以保持緘默，無需違背自己之意思而為陳述、可以選任辯護人、可以請求調查有利之證據之權利、確實瞭解執行人員已依規定出示證件，並告知因汽車竊盜案，有實施勘察採證之必要、勘察範圍及採證標的，且出於自願同意、同意臺北縣政府警察局板橋分局板橋派出所對其本人身體或其他物件實施搜索之意思表示，並將前開偽造之私文書持交予承辦員警而行使之，足以生損害於丁○○及各該警察、偵查機關對於犯罪偵查之正確性。核被告如事實欄一、（一）２及一、（二）２之所為，係犯修正前刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。公訴意旨漏未斟酌逮捕通知書、權利告知書、勘察採證同意書、搜索同意書為私文書性質，而認被告此部分係涉犯刑法第217條第
1項之偽造署押罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自應予以審理，並變更其起訴法條。被告先後4次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯論以較重之攜帶兇器竊盜罪一罪，並依修正前刑法第56條加重其刑。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書復持以行使，偽造私文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。再被告為警查獲後冒名應訊，主觀上均當然有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造私文書及署押之意思，因此各個舉動不過為犯罪行為之一部，是同一刑案案件中之數偽造行為可視為一刑事訴訟程序之數個階段，不過係行為接續而完成整個犯罪，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。而就被告94年4月21日及同年9月6日2次犯行，則亦係時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並依法加重其刑。公訴人雖未就如事實欄一、（二）所示犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，此部分竊盜及行使偽造私文書犯行，與前揭論罪科刑部分，分別有連續犯之關係，已如前述，本院自應就屬於裁判上一罪關係之移送併案審理部分一併加以裁判。爰審酌被告正值壯齡，竟仍思不勞而獲，迭次竊取他人之自用小客車或機車，並因遭通緝，冒用「丁○○」名義應訊，意圖逃避刑責，足使被冒名之人即丁○○成為被告，並影響警察、偵查機關偵辦刑事案件之進行，所生之危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段及犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第51條第5款定其應執行之刑。
四、扣案如附表一所示之物，均分別為被告所有供其為竊盜犯行所用或預備所用之物，均應依修正前刑法第38條第1項第2款宣告沒收。如附表二、三所示偽造之署押及指印，則應依修正前刑法第219條，不問屬於犯人與否，均沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第321條第1項第3款、第216條、第210條、修正前刑法第51條第5款、第219條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中華民國95年7月31日
刑事第十庭法官張宏節此正本與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官李崇文中華民國95年8月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第216條行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
修正前第321條第1項第3款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。附表一：（應沒收之物）┌──┬─────┬────────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼─────┼────────┤│一│機車鑰匙│1支│├──┼─────┼────────┤│二│雙頭起子│1支│├──┼─────┼────────┤│三│一字起子│2支│├──┼─────┼────────┤│四│自備鑰匙│3支│└──┴─────┴────────┘附表二：（應沒收之署押）┌─┬──────┬────────┬──────────┬─────────┐│編│行為時間│文書名稱│欄位│偽造之署押││號│││││├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│一│94年4月21日│司法警察機關通知│「被通知人簽名捺印」│「丁○○」簽名1枚│││11時10分│（逮捕通知書）│欄├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│二│94年4月21日│權利告知書│「被告知人」欄│「丁○○」簽名1枚│││11時10分││├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│三│94年4月21日│臺北市政府警察局│應告知事項「受詢問人│「丁○○」簽名1枚│││14時30分│內湖分局潭美派出│」欄├─────────┤│││所調查筆錄（第一││「丁○○」指印1枚││││次）├──────────┼─────────┤││││調查筆錄第13、14頁│「丁○○」指印2枚│││││騎縫處│││││├──────────┼─────────┤││││調查筆錄卷尾「受詢問│「丁○○」簽名1枚│││││人」欄├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│四│94年4月21日│勘察採證同意書│「同意人確實瞭解上述│「丁○○」簽名1枚│││││告知內容並出於自願同├─────────┤││││意」欄│「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│五│94年4月21日│搜索扣押筆錄│「受搜索人簽名」欄│「丁○○」簽名1枚│││││├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚││││├──────────┼─────────┤││││「受執行人簽名捺印」│「丁○○」簽名1枚│││││欄├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚││││├──────────┼─────────┤││││「受執行人」欄│「丁○○」簽名1枚│││││├─────────┤│││││「丁○○」捺印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│六│94年4月21日│臺北市政府警察局│「涉嫌人簽章」欄│「丁○○」簽名1枚││││內湖分局潭美派出│├─────────┤│││所查獲涉嫌毒品危││「丁○○」指印1枚││││害防制條例毒品初││││││步鑑驗報告單│││├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│七│94年4月21日│扣押物品目錄表│「持有人/所有人/保管│「丁○○」簽名1枚│││││人」欄├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│八│94年4月21日│口卡片│「上述資料是否為你本│「丁○○」簽名1枚│││││人無誤」欄├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│九│94年4月21日│查獲第二級毒品安│照片下方│「丁○○」簽名1枚││││非他命照片│├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│十│94年4月21日│查獲回數票及手錶│照片下方（是否為你在│「丁○○」簽名1枚││││照片│3U-5491號自小客車內├─────────┤││││竊取的財物│「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│十│94年4月21日│查獲鑰匙照片│照片下方（照片內鑰匙│「丁○○」簽名1枚││一│││是否為你偷竊3U-5491├─────────┤││││號汽車所用之鑰匙）│「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│十│94年4月21日│臺灣士林地方法院│「受訊問人簽名」欄│「丁○○」簽名1枚││二│23時49分│檢察署訊問筆錄│││└─┴──────┴────────┴──────────┴─────────┘附表三：（應沒收之署押）┌─┬──────┬────────┬──────────┬─────────┐│編│行為時間│文書名稱│欄位│偽造之署押││號│││││├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│一│94年9月8日│搜索同意書│「同意人」欄│「丁○○」簽名1枚│││││├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│二│94年9月8日11│司法警察機關通知│「被通知人簽名捺印」│「丁○○」簽名1枚│││時10分│（逮捕通知書）│欄├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│三│94年9月8日17│臺北縣政府警察局│應告知事項「受詢問人│「丁○○」簽名1枚│││時10分│板橋分局板橋派出│」欄├─────────┤│││所調查筆錄（第1││「丁○○」指印1枚││││次）├──────────┼─────────┤││││調查筆錄第6頁背面、│「丁○○」指印3枚│││││第7頁騎縫處│││││├──────────┼─────────┤││││調查筆錄卷尾「被詢問│「丁○○」簽名1枚│││││人」欄├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│四│94年9月8日21│臺北縣政府警察局│應告知事項「受詢問人│「丁○○」簽名1枚│││時20分│板橋分局板橋派出│」欄├─────────┤│││所調查筆錄（第2││「丁○○」指印1枚││││次）├──────────┼─────────┤││││調查筆錄第8頁背面、│「丁○○」指印3枚│││││第9頁騎縫處│││││├──────────┼─────────┤││││「不願意（接受夜間訊│「丁○○」簽名1枚│││││問），我精神狀況不好├─────────┤││││，想休息一下。」句尾│「丁○○」指印1枚││││├──────────┼─────────┤││││調查筆錄卷尾「被詢問│「丁○○」簽名1枚│││││人」欄├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│五│94年9月8日23│臺北縣政府警察局│應告知事項「受詢問人│「丁○○」簽名1枚│││時10分│板橋分局板橋派出│」欄├─────────┤│││所調查筆錄（第3││「丁○○」指印1枚││││次）├──────────┼─────────┤││││筆錄「是否請親友到場│「丁○○」指印2枚│││││？」、「不用」處│││││├──────────┼─────────┤││││「我精神狀況良好」句│「丁○○」簽名1枚│││││尾├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚││││├──────────┼─────────┤││││調查筆錄第10頁背面、│「丁○○」指印3枚│││││第11頁騎縫處│││││├──────────┼─────────┤││││調查筆錄第11頁背面、│「丁○○」指印3枚│││││第12頁騎縫處│││││├──────────┼─────────┤││││調查筆錄第12頁背面、│「丁○○」指印3枚│││││第13頁騎縫處│││││├──────────┼─────────┤││││調查筆錄第13頁背面、│「丁○○」指印3枚│││││第14頁騎縫處│││││├──────────┼─────────┤││││「我因拒捕而與警方發│「丁○○」簽名1枚│││││生拉扯，事後才發現右├─────────┤││││手臂遭割傷，該傷口是│「丁○○」指印1枚│││││如何造成，我不清楚。││││││。」句尾│││││├──────────┼─────────┤││││調查筆錄卷尾「被詢問│「丁○○」簽名1枚│││││人」欄├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│六│94年9月8日16│搜索扣押筆錄│「執行時間」欄│「丁○○」指印1枚│││時40分│（臺北縣板橋市大├──────────┼─────────┤│││東街9號前）│「受搜索人簽名」欄│「丁○○」簽名1枚│││││├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚││││├──────────┼─────────┤││││「受執行人簽名捺印」│「丁○○」簽名1枚│││││欄├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚││││├──────────┼─────────┤││││「受執行人」欄│「丁○○」簽名1枚│││││├─────────┤│││││「丁○○」捺印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│七│94年9月8日17│搜索扣押筆錄│「受執行人簽名捺印」│「丁○○」簽名1枚│││時10分│（臺北縣板橋市大│欄├─────────┤│││東街5號208室）││「丁○○」指印1枚││││├──────────┼─────────┤││││「受執行人」欄│「丁○○」簽名1枚│││││├─────────┤│││││「丁○○」簽名1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│八│94年9月8日│扣押物品目錄表│「持有人/所有人/保管│「丁○○」簽名2枚│││││人」欄├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚││││├──────────┼─────────┤││││「單位/數量」│「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│九│94年9月8日│指紋卡片│各指別欄位│「丁○○」指印10枚││││││、左四指平面印、左││││││拇指、右拇指、右四││││││指平面印│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│十│94年9月8日│口卡片│口卡片下方│「丁○○」簽名1枚│││││├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│十│94年9月8日│查獲被告甲○○照│「涉嫌人」欄│「丁○○」簽名1枚││一││片│├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│十│94年9月8日│查獲注射毒品針筒│「涉嫌人」欄│「丁○○」簽名1枚││二││及機車竊盜犯罪工│├─────────┤│││具照片││「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│十│94年9月8日│查獲現場照片│「涉嫌人」欄│「丁○○」簽名1枚││三│││├─────────┤│││││「丁○○」指印1枚│├─┼──────┼────────┼──────────┼─────────┤│十│94年9月9日14│臺灣板橋地方法院│「受訊問人簽名」欄│「丁○○」簽名1枚││四│時37分│檢察署訊問筆錄│││└─┴──────┴────────┴──────────┴─────────┘