裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第676號刑事判決
裁判日期：民國92年04月23日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第六七六號
上訴人即自訴人乙○○被告丙○○右上訴人，因被告竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院，九十一年度自字第七四一號，中華民國九十二年二月十八日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於丙○○公然侮辱部分撤銷。
丙○○公然侮辱人，處罰金叁佰元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
事實
一、丙○○於民國九十一年十月七日上午九時五十分許，在台北市○○街○○○巷○○號前，因向乙○○收租遭拒，竟憤而對乙○○指稱：「幹你娘！」而以言語公然侮辱乙○○。
二、案經被害人乙○○向臺灣台北地方法院提起自訴。理由
一、右揭事實，業據被告丙○○在警訊時坦承不諱，核與自訴人即被害人乙○○指訴情形相符，雖被告在歷審中否認上情，要係翻異飾卸之詞，不足採信，其犯行可以認定。至於證人甲○○雖證稱聽不懂被告所言云云，尚不足資為有利於被告之證據，附此說明。
二、核被告所為，應成立刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪。
三、原審就此部分未察，遽為被告無罪之諭知，尚嫌未洽，自訴人上訴指摘其不當，核有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、致生之危害及智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。
四、臺灣台北地方法院檢察署移送併辦部分（九十一年偵字第二五０四六號）與本案係屬同一事件，自應一併審酌，允宜指明。
五、自訴意旨另略謂：被告於右揭時、地恫嚇自訴人稱：「你沒有看過壞人是不是？」使自訴人心生畏懼。又於同月二十三日下午十一時五十分許，在同址恐嚇自訴人稱「死囝子，要打你打得當狗爬」，使自訴人心生畏懼。另外，被告尚竊取自訴人告訴 歐雲鑾 傷害案件之臺灣板橋地方法院檢察署刑事傳票去影印使用。因認被告涉犯恐嚇及竊盜罪嫌云云。
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決；另檢察官就被告犯罪事實有舉證責任，檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴人為之，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項、第一百六十一條、第三百二十九條分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院著有三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。
㈡訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱伊當時係要向自訴人收房租，自訴人不給，
表示要遲些時日，伊因另與友人有約，即行離去，絕無對自訴人恫嚇之事，至於相關傳票係由案外人歐雲鑾交伊，絕無行竊之情等語。
㈢經查自訴人指訴被告恐嚇及竊盜之事，除其一己之指訴外，別無其他證據，而被
告又堅決否認犯罪，參以證人甲○○證稱：伊僅知被告與自訴人對談，但所說內容為何，因伊係大陸來台人氏，聽不懂等語，復參以本件有關之傳票，確係由案外人歐雲鑾交付被告，已經該歐雲鑾供證明確，足見並非被告所竊取而得，再衡以被告係六十六歲之老婦人，而自訴人年紀亦已五十一歲，有該二人之年齡資料在卷可徵，可見被告否認曾恫嚇你沒看過壞人或叫自訴人為「死囝子」及嚇以要打你打得當狗爬，尚難認不可採信，自訴人亦無因此心生畏懼之可能。自訴人所請傳喚之證人甲○○所為上開證言，既不足資為不利於被告犯罪之認定依據，另所聲請傳喚之證人丁○○則已死亡，為自訴人所陳明，自應認自訴人就其指訴被告此部分之犯嫌，尚未盡其舉證責任。此外，復查無其他積極事證可證被告有恐嚇或竊盜及其他犯罪情事，揆諸上開說明，應認不能證明被告犯此部分之罪。從而，原審就此部分諭知被告無罪之判決，於法並無不合，應予維持。自訴人遽行提起此部分之上訴，不能認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四十三條、第三百六十八條，刑法第三百零九條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，判決如主文。
中華民國九十二年四月二十三日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法官陳祐輔
法官陳國文法官洪昌宏右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖月女中華民國九十二年四月二十五日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第三百零九條第一項：
(公然侮辱罪)公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。