裁判字號：臺灣桃園地方法院93年自字第16號刑事判決
裁判日期：民國93年05月14日
裁判案由：瀆職等
臺灣桃園地方法院刑事判決九十三年度自字第一六號
自訴人丙○○被告戊○○被告己○○被告甲○○被告乙○○被告丁○○右列自訴人以被告戊○○等五人犯誣告案件，提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：㈠被告丁○○於民國八十六年五月一日凌晨夥同另三人（姓名年籍均不詳）至伊開設之飲食攤喝酒並毆打伊，伊情急之下乃持攤位上菜刀抵抗，而被告丁○○自始至終均未放下武器，之後，丁○○向中壢市興國派出所報案，對伊提出傷害告訴，該派出所員警即被告戊○○、己○○、甲○○及乙○○等四人，亦未調查或偵訊，即行將伊移送偵辦；㈡被告丁○○等人因前揭傷害案未能和解懷恨在心，屢次至伊飲食攤恐嚇、騷擾，更捏詞誣告伊持菜刀殺人，意圖使伊受最重之刑事處分，致伊被冠上殺人罪名，偵辦員警即被告戊○○等四人，對伊打、罵、騙，更製作對伊不利之不實筆錄，顯已構成妨害自由、瀆職或幫助誣告罪之正犯、從犯，應依法加重刑責；且被告戊○○主導訊問、再由被告己○○訊問，伊曾一再拒絕於筆錄簽名，終因被告等人騙說到中壢分局尚可和解，伊才於筆錄簽名；現因被騙已經害怕，故於原告訴期間九十三年四月九日十時，才不願再去做筆錄，乃改提本件自訴，因認被告等人涉犯誣告、瀆職、妨害自由等罪嫌等語。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項、第三百零七條、第三百四十三條、第三百零三條分別定有明文。
三、經查自訴人丙○○提起本件自訴，並未委任律師為代理人之事實，此有自訴人於九十三年四月二十日所具自訴狀一份附卷可稽，其起訴之程式顯有未備，經本院於九十三年四月二十二日以九十三年度自字第一六號裁定，命自訴人於十日內補正上開瑕疵，自訴人於受前開裁定正本後，於九十三年五月十一日具狀表示，伊無力委請律師為代理人，對於被告戊○○等四位員警部分，伊可以放棄自訴，就被告丁○○部分，則改移台灣桃園地方法院檢察署另行告訴云云。惟自訴人迄本院裁判時，均未依裁定內容補正委任律師為代理人，其自訴之程序違背規定，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十九條第二項、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年五月十四日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法官陳世宗
法官蘇昭蓉法官李昆南右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官郭中明中華民國九十三年五月十八日