裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第4046號刑事判決
裁判日期：民國97年06月24日
裁判案由：重利
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第4046號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○上二人共同選任辯護人 陳清朗 律師被告丁○○上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25259號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯重利罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○幫助犯重利罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○幫助犯重利罪，處拘役貳拾日，減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國93年間，與不詳真實姓名、年籍，對外自稱「 劉代書 」之成年男子，基於犯重利罪之犯意聯絡，約定由「劉代書」與急需用錢之人接洽並約定借款金額、利息計算方式，要求借款人提供不動產設定抵押權，而由甲○○出資擔任金主，借款予需要用錢之人並收取利息。甲○○不願自己金主身分曝光，而委由「劉代書」向知情之乙○○借用其申設於高雄義民郵局局號0000000號、帳號0000000號之帳戶，供作甲○○之債務人繳納利息時使用，乙○○乃於93年底某日，在高雄市某處，基於幫助重利之犯意，將其上開帳戶之存摺、提款卡、印章交付甲○○使用。適有戊○○急需用錢，其親戚丁○○曾透過「劉代書」向甲○○借錢，明知向甲○○借款之利率比一般銀行放款利率為高，仍基於幫助「劉代書」、甲○○收取重利之犯意，介紹戊○○向「劉代書」借款。「劉代書」先於94年5、6月間某日，要求戊○○提供名下土地登記謄本及所有權狀正本交予甲○○閱覽，再由「劉代書」於94年7月25日，將戊○○名下有價值之不動產高雄縣○○鄉○○段○○○○號之土地及其上40建號之建物設定抵押權予甲○○，並要求戊○○簽立面額新臺幣（下同）15萬元之本票1紙交付甲○○作為擔保，甲○○乃同意借戊○○15萬元，然尚先預扣3個月之利息13500元及其他冠以代書費、設定費、測量費等名目之費用，戊○○實際拿到之金錢僅95000元，丁○○則於事後分得4000元之介紹費。
依「劉代書」與戊○○之約定，戊○○每月需支付4500元之利息，期滿則需還本金15萬元，甲○○可領取逾月息5分之重利，其利息已與原本顯不相當。戊○○於借款後，按期自94年10月19日至96年4月4日間將利息匯入乙○○上開帳戶中接續由甲○○收取，嗣於96年5月間，因丁○○另有其他仲介借款之行為而為警查獲，並在丁○○位於屏東縣○○鄉○○村○○路○巷○○號之住處扣得戊○○所有之土地所有權狀影本，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局六龜分局報告暨被害人戊○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○、丁○○對於上開犯罪事實坦承不諱，惟被告乙○○矢口否認有重利罪之故意，辯稱：確有透過「劉代書」將帳戶借給甲○○，然而不知道被告甲○○會用於放高利貸。經查：
1.戊○○於94年5、6月間因亟需用錢，透過被告丁○○介紹向「劉代書」借款，「劉代書」先於94年5、6月間某日，要求戊○○提供名下土地登記謄本及所有權狀正本，「劉代書」再將戊○○提供之謄本、權狀交予甲○○閱覽，挑選有價值之不動產設定抵押，而於94年7月25日，將戊○○名下高雄縣○○鄉○○段○○○○號之土地及其上40建號之建物設定抵押權予甲○○，並由戊○○簽立面額15萬元之本票1紙作為本金之擔保，甲○○乃同意借款15萬元予戊○○，並約定1個月利息4500元，然而戊○○實拿95000元，戊○○並自94年10月19日、11月21日、12月21日、95年2月20日、95年3月31日、96年3月19日、4月4日將利息匯入被告乙○○上開帳戶中等情，業據證人戊○○證述綦詳，並有扣案之戊○○為所有權人之不動產之土地所有權狀影本、高雄地方法院民事執行處囑託測量查封登記書、土地登記謄本、高雄義民郵局第000000-0號存簿儲金立帳申請書及客戶歷史交易清單可資佐證，又為被告甲○○、丁○○所自承，被告乙○○亦不否認上開事實，是前開事實首堪認定。
2.被告乙○○將其上開郵局帳戶之提款卡、存摺、密碼交付被告甲○○，並同意被告甲○○使用等情，有證人即被告甲○○於本院中證稱：乙○○在93年時把帳戶、提款卡、印章借給我，做為借款人匯利息用，乙○○知道這個是要匯利息用的等語附卷可稽（本院卷第88頁、89頁），核與被告乙○○所稱：「（審判長問：劉代書為什麼會介紹你跟甲○○認識？答：）我忘記是誰跟我說要跟我借銀行簿子，借銀行簿子要匯利息」、「（審判長問：怎麼會借給甲○○使用？答：）他有借錢給人家，他就說能不能把簿子借給他使用，甲○○跟我講他不想讓人家知道他把錢借給人家」（本院卷第13
3頁背面、第134頁）等語相符，是被告乙○○對於被告甲○○借用帳戶是供債務人匯入利息等情知之甚詳。而如被告甲○○僅係借錢予親友，債務人當然知悉被告甲○○為債權人，被告甲○○亦無庸向被告乙○○借用帳戶以隱瞞其金主身分，被告乙○○既然知道被告甲○○借用帳戶之目的在於隱瞞身分，應可得知被告甲○○係對外借款予與其不認識之人，即俗稱之民間借貸。而民間借貸之利息高於銀行之放款利率，且時常與原本顯不相等，此為眾所周知之事，被告乙○○智識正常之成年人，對於此情自無不知之理，因此被告乙○○之主觀確已預見其提供帳戶之行為將幫助被告甲○○為重利罪。
3.進一步言之，被告乙○○上開帳戶，單自94年4月1日至96年5月底，交易之明細即達46頁之多，金錢之進出極為頻繁，此有被告乙○○上開帳戶歷史交易清單可資佐證，被告乙○○亦稱於將帳戶借給被告甲○○使用之期間，伊亦會使用該帳戶（本院卷第134頁），是被告乙○○將帳戶借給被告甲○○後，仍得以透過閱覽存摺之交易明細，瞭解其帳戶之使用狀況，如非被告乙○○於事前即清楚被告甲○○放款之情形，對於被告甲○○借用帳戶後如此密集之使用帳戶，豈有不加聞問之理？且被告乙○○與甲○○共用帳戶，事後自需面臨帳戶內之款項應由誰提領及存於該帳戶之孳息如何分配之事，而債務人每月清償被告甲○○多少利息，又會因債務人是否依約償還而變化，易言之，被告甲○○每月得自該帳戶提領多少金錢，並非固定，如非對於彼此進出該帳戶之款項數額均有一定之概念，以被告乙○○與甲○○非親非故，豈能安然共用同一帳戶達年餘？由上可知，被告乙○○雖於將帳戶交付被告甲○○使用後，方有本件被告甲○○對戊○○重利之犯行，然對於被告甲○○對借款人收取重利，並要求借款人將利息匯入該帳戶之事實，被告乙○○於事前應已知悉，其主觀之犯意，係明知被告甲○○用以犯罪之目的，猶提供助力，屬於幫助犯罪之直接故意；被告乙○○所稱僅將帳戶借由被告甲○○使用，並不知道被告甲○○犯重利罪云云，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。
4.綜上所述，被告乙○○明知被告甲○○使用其帳戶之目的係收取重利之利息，仍將該帳戶借予被告甲○○使用，其犯意洵堪認定。本件被告甲○○、丁○○、乙○○之上開犯行均臻明確，應依法論罪科刑。
二、按所謂接續犯，乃指於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益之各行為，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行為合理者。查本件被告乙○○於93年底提供帳戶後，被告丁○○於94年間介紹戊○○向被告甲○○借款，被告甲○○於94年間貸以金錢，戊○○則於94年至96年4月4日間將利息匯入被告乙○○之帳戶，供被告甲○○收取，被告甲○○之收取行為雖有數個，然均係基於同一次貸以金錢並收取重利之犯罪事實，而按期收取利息，數個收取行為間獨立性薄弱，應為接續之數行為。被告甲○○之重利犯罪行為既接續至96年4月4日終止，無庸因修正之刑法於95年7月1日施行而為新舊法比較，合先敘明。次按所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院84年度臺上字5329號判決意旨參照）。本件被告甲○○借貸戊○○15萬元，然戊○○實得僅95000元，戊○○另有為甲○○設定抵押，並簽發面額為15萬元之本票作為擔保，被告甲○○之債權已有足額之保障，竟仍向戊○○要求每月4500元之利息，如僅以本金95000元、每月需付4500元之利息，本件週年利率已高達56.84％（計算式：
4500÷95000×12＝56.84％，小數點第二位以下四捨五入），更況戊○○需償還被告甲○○之本金為15萬元，被告甲○○得取得之利息，顯與原本不相當，而屬於重利無訛。次查戊○○向被告甲○○，其利息顯逾月息5分，雖戊○○表示：知道該利息高於銀行貸款利息，但是當時覺得利息還可以；然而戊○○亦稱：以前沒有借過這種利息的借款，因為急需要錢，才沒有顧慮到利息這麼高，被告丁○○知道我急需要用錢，就主動來找我，被告丁○○知道我急需要用錢，因為當時我先生財務有困難才不得不借錢（偵1卷第31、32頁）。是戊○○於借貸當時，對於何謂合理之利息，確無足夠之經驗及能力與債權人協議，而有急迫與無經驗之情狀。
除被告丁○○明知戊○○有上開情形，被告甲○○亦自承：借錢的人是沒有辦法跟銀行借到錢，才跟我借錢（本院卷第91頁），足見被告甲○○對於戊○○在急迫、無經驗下借貸之情形亦已能預見；被告乙○○已清楚被告甲○○借用帳戶之原因及使用情形，其主觀之犯意足堪認定，亦已說明如前。而被告乙○○單純提供郵局帳戶予被告甲○○使用，以及被告丁○○介紹戊○○向「劉代書」與被告甲○○借款之行為，並不等同直接為重利罪構成要件之行為，此觀諸證人戊○○亦稱：之前沒有看過被告乙○○，被告丁○○介紹我跟代書借錢，設定抵押的資料，都是直接拿給「劉代書」，也是「劉代書」將95000元拿給我等語自明（見本院卷第96、97頁）。本件查無證據足認被告乙○○與丁○○係基於正犯之故意，亦無證據可資認定彼等所為亦包括重利罪構成要件之行為，本件被告乙○○、丁○○所為僅對於被告甲○○重利犯行資以助力，是核被告甲○○所為，係犯刑法第344條之重利罪；被告乙○○、丁○○所為，係犯刑法第30條第1項、第344條重利罪之幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。公訴意旨認被告乙○○、丁○○為被告甲○○犯重利罪之共同正犯，尚有未恰。被告甲○○與「劉代書」就重利之犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告甲○○利用他人急需用錢，從中賺取暴利，此種趁人之危之行徑，應予以法律上之制裁，被告丁○○介紹戊○○借款而賺取仲介費，助長被告甲○○重利之犯行並從中得利，惟被告丁○○與戊○○為親戚，經戊○○表示願意原諒被告丁○○並撤回告訴（本院卷第66頁），被告甲○○、丁○○犯後坦承犯罪，被告甲○○雖與戊○○達成和解，然和解條件以週年利率20％計息，且附加約定嚴苛之違約金，有和解書在卷可稽（本院卷第117頁），而被告乙○○矢口否認犯行，未見其悔意等一切情狀，各量處如
主文所示之刑。而被告之犯罪時間均在96年4月24日以前，所犯為中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條以外之罪，依前開減刑條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之
1，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第344條、第28條、第30條、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年6月24日
刑事第三庭審判長法官蔡國卿
法官李昆南法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年6月24日
書記官邱靜銘附錄：論罪法條中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。