臺灣屏東地方法院114年度簡字第910號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第910號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告翁祐鈞

選任辯護人莊庭華律師

蔡知庭 律師

吳信霈 律師

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第11號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1227號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

翁祐鈞犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟就證據部分補充：被告翁祐鈞於本院民國114年6月30日審理時所為之自白。　　

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

　㈡又被告於如起訴書犯罪事實欄一所載時間，多次撥打電話恐嚇告訴人 陳姿陵 之行為，係於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以一恐嚇危害安全罪。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能循合法途徑處理糾紛，率以如起訴書犯罪事實欄一所載手段恐嚇告訴人，使告訴人心生畏怖，實屬不該，惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，且於本院審理中與告訴人達成和解復已賠償完畢，並已獲得告訴人之諒解等情，有和解筆錄及本院審判筆錄等件在卷可參（見本院卷第134、145-146頁），兼衡被告無刑事前科之素行（見法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節，暨其自述之教育程度、工作、家庭生活狀況（見本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈣查被告前未曾因故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告，有前引法院前案紀錄表在卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，又於犯後坦承犯罪，且於本院審理期間中與告訴人達成和解復已賠償完畢，獲得告訴人之諒解，前已敘及，本院衡酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收部分　　　

　　未扣案之手機1支，係被告所有供其上開犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第43頁），本院考量手機原係供日常與人聯絡、上網之用，屬日常使用之一般用品，且非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵之。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。　　

本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官曾思薇

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

附錄本件論罪科刑法條：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。