臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度原訴字第71號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告魏郡劭
選任辯護人黃子寧律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4656號），本院裁定如下：
主 文
魏郡劭自民國114年4月20日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、被告魏郡劭因強盜案件經檢察官以其涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪嫌提起公訴，本院前於民國113年9月20日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押尚難確保本案審判程序之順利進行，而有羈押之必要，於同日裁定自該日起執行羈押3月，並於同年12月20日、隔(113)年2月20日裁定第1次、第2次延長羈押2月在案，先予敘明。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，本案被告坦承犯行，且有卷內亦有其他供述、非供述證據可佐，足認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪嫌疑重大。本院考量依據卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關證據，可知被告先前已有他案經通緝之逃亡紀錄，本案犯罪經過，被告下手又係以頭戴帽子、口罩覆面之方式行搶，其亦自陳上舉目的係為避免讓他人認出等語，可徵被告已不只一次彰顯逃避司法程序之舉，加以本案尚未確定，如有罪確定後亦需由檢察官執行判決刑罰，甫以被告所涉之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，考量趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，應認本案被告仍有逃亡之誘因及風險，本院先前據以裁定羈押之原因尚存。
四、就延長羈押之必要性一節，經聽取被告、辯護人、檢察官之意見後，被告及辯護人雖主張可提出新臺幣3萬元保證金，若法院仍認不足亦可再籌措更高保證金，請求以具保代替羈押等語。經查:本院審酌被告系隨機在市區以兇器逼迫被害人交付財物而行強盜，本案屬嚴重危害社會秩序之犯罪情節，故國家刑罰權得否實現，實屬重要，且被告經國軍花蓮總醫院鑑定，發現被告實係患有憂鬱症，而未有所謂人格分裂疾病，有上開單位鑑定報告可參，然其於本案偵審期間，卻始終將自身失序行為全數歸責於此「幽靈疾病」，顯見被告對於自身精神疾病之病視感低落，難以相信現階段被告對於自身行為，能先理性思考後再行為之。且本案雖已言詞辯論終結，然仍未確定，一旦有罪定讞後，亦有執行程序需進行，加以被告先前又有逃亡遭通緝情形，本案因所涉罪責甚重，逃亡誘因甚高，以被告上述身心情況而言，實難認如僅命具保、限制住居或其他侵害被告人身自由較小之強制處分手段，即足以確保被告能遵期配合後續司法程序之進行，故認本案仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定被告自114年4月20日起延長羈押2個月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 李立青
法 官 劉孟昕
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 丁妤柔