裁判字號：最高法院94年台上字第4169號刑事判決
裁判日期：民國94年08月04日
裁判案由：強盜等罪
最高法院刑事判決九十四年度台上字第四一六九號
上訴人甲○○
樓（另案在台灣岩灣技能訓練所執行中
）選任辯護人 林辰彥 律師
黃淑怡 律師 趙佑全 律師上訴人丙○○
2號（另案在台灣台北監獄執行中）選任辯護人 王東山 律師上訴人乙○○
2段2（另案在台灣台北監獄執行中）上列上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年四月二十九日第二審判決（九十四年度上訴字第二七一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第一八四四○、一七五○二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
甲、強盜部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或係對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實之爭辯，或任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。甲○○上訴意旨略稱：⑴甲○○係向被害人 蔡安恭 借款，此有共同被告丙○○、乙○○於警詢供述甲○○陳稱要收帳款等語可佐，衡情如有不法所有之意圖，應不致提供自己真實帳戶，以自暴其短，原判決論以強盜罪，未說明甲○○及其共同被告三人（下稱上訴人等）所供何以不可採，有採證違背證據法則、調查職責未盡及理由不備之違法。⑵原判決事實既認定上訴人等結夥三人以上，基於意圖為自己不法所有及剝奪人之行動自由之犯意聯絡，由甲○○尋覓強盜之作案對象等情，係認當時已具強盜之犯意，理由卻謂上訴人等強逼被害人上車並駕車在山區迴繞之上開行為，另該當於非法剝奪被害人之行動自由罪之要件，有理由矛盾之違法。⑶甲○○係欲以槍枝向 鄭人豪 借款，但嫌鄭人豪放入安全帽內金額太少，而未取走，並未持槍恐嚇其交出更多財物，亦未支配取得該安全帽內財物，所為至多僅為恐嚇取財未遂或強盜未遂，原審認係強盜既遂，有理由矛盾、不適用法則之違法云云。丙○○上訴意旨略稱：⑴原審審判筆錄未由審判長簽名；又原判決所引用共同被告甲○○、乙○○之警詢供述，未經丙○○或其辯護人行交互詰問，即採為丙○○被訴部分之論罪基礎，其訴訟程序均屬於法不合。⑵原判決事實欄固載明上訴人等共犯加重強盜之犯罪構成要件事實，但主文僅載稱「結夥三人以上，攜帶兇器強盜，累犯」，對於所犯強盜罪之態樣，究為強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取或使人交付財物？未予主文詳載，亦未說明認定之依據及理由，其主文、事實與理由矛盾。⑶丙○○係在不知情下與甲○○前往借錢，過程中並未對蔡安恭有何不利言語或肢體動作，無強盜意思，所為復為強盜構成要件以外之行為，蔡安恭於警詢並供稱：「Ａ男子罵Ｂ男子說：你怎麼不跟著下去押著？」及於第一審陳稱：丙○○未參與此事，並阻止其提款等語，原審對該有利於丙○○之供詞，未說明不採之理由，復未審酌丙○○上述犯罪情狀，適用刑法第五十九條規定酌減其刑，有理由不備及不適用法則之違法云云。乙○○上訴意旨，引用本院二十六年渝上字第八號、三十一年上字第二四二三號、四十六年台上字第四一九號（此二則判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他共同被告犯罪事實認定之證據部分，依司法院大法官釋字第五八二、五九二號解釋不再援用）、六十四年台上字第二九六二號判例（本則判例業經本院九十年度第七次刑事庭會議決議不再援用）及八十七年度台上字第七四八號判決要旨，泛稱：原判決有應調查之證據未予調查及認定事實不適用經驗法則等違背法令云云。
惟查：原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依牽連犯、想像競合犯從一重論處上訴人甲○○連續結夥三人以上，攜帶凶器強盜（累犯）罪刑，及依牽連犯從一重論處上訴人丙○○、乙○○結夥三人以上，攜帶兇器強盜（丙○○累犯）罪刑，係依憑：上訴人甲○○（經原審就共同被告丙○○、乙○○涉案部分，行證人之交互詰問調查程序）、丙○○、乙○○之供述，證人即被害人蔡安恭、 林家安 、鄭人豪之證供，卷附內政部警政署刑事警察局民國（下同）九十三年九月十五日刑鑑字第○九三○一七八二三九號槍彈鑑定書、改造槍枝照片、華南商業銀行自動櫃員機交易明細表、鄭人豪之國泰醫院診斷證明書、贓物認領保管單，扣案甲○○所有華南商業銀行00000000000000號帳戶存摺、改造槍枝及子彈、安全帽等證據，為其論罪之依據。並敘明：⑴上訴人三人對本件作案經過基本事實之供述，與被害人蔡安恭供述其被害情節相符，而甲○○於原審經以證人身分，就共同被告丙○○、乙○○二人知情並共同參與犯案之陳述，與其於司法警察調查中所為之陳述固有不符，惟丙○○、乙○○二人就其自己參與部分之陳述，與甲○○之供述並無異致，甲○○先前之陳述既無證據證明有何不實，其嗣後更異前詞，亦乏證據足以證明為實在，是其先前在司法警察調查中所為之陳述，就證明丙○○、乙○○共同參與犯案之事實部分，自具憑信性及必要性，依刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，得為證據。⑵上訴人等持以行劫之改造槍枝，具有殺傷力，依一般社會通念，已足認係殺傷人之生命身體之危險物，自屬兇器，其等持以強取被害人之財物及逼令其至自動櫃員機領款交付，已達使人無法抗拒之程度，所為該當於結夥三人以上，攜帶兇器強盜罪名。⑶上訴人等先係持槍強令被害人蔡安恭上車，由甲○○駕車從台北市松山火車站駛往台北縣石碇鄉山區，丙○○、乙○○則於後座控制被害人，在山區迴繞，嗣至台北市○○街之自動櫃員機領款後，釋放被害人離去，共計在車上約二個多小時，並於行進途中始強取被害人財物，就其等全部犯罪行為實施過程加以觀察，其等為前述妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，其強逼被害人上車並駕車在山區迴繞之上開行為，自另該當於非法剝奪被害人之行動自由罪之要件；上訴人等此部分行為，均係犯刑法第三百三十條第一項之結夥三人以上，攜帶兇器強盜罪及第三百零二條第一項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，其等間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；所犯上開妨害自由與加重強盜犯罪間具有方法結果之牽連關係，應從一重之加重強盜罪處斷。⑷甲○○持具殺傷力之改造槍枝及子彈，以改造槍枝相互敲擊，喝令被害人鄭人豪、林家安交付店中現金置於其所有之安全帽內，依其情節已達使人無法抗拒之程度，被害人等因而聽命取交財物，放入甲○○所攜帶之安全帽內，該財物已置於該上訴人實力支配之下，強盜財物已得逞，並不因其嗣後與被害人發生扭打，不及帶走安全帽及財物而影響其犯罪既遂之成立。⑸丙○○坦承持玩具槍枝脅迫蔡安恭上車，並於車內依甲○○之指示，喝令被害人蔡安恭不得抬頭亂看，復依甲○○指示，陪同蔡安恭匯款及提領現金，事後亦收受贓款新台幣二萬元，所辯其不知情，無強盜犯意，係誤認共同討債云云，顯無足採；證人蔡安恭於原審證稱丙○○、乙○○無法抗拒甲○○，其二人不得不配合，及甲○○嗣於偵審中改稱丙○○、乙○○二人不知情，並辯稱係向蔡安恭借款，非劫財云云，均無非係迴護丙○○、乙○○，及甲○○為自己卸責之詞，不足採取各等情。對於認定上訴人等共同強盜蔡安恭財物及甲○○強盜鄭人豪、林家安夫妻財物部分，均成立刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器強盜罪既遂，其中強盜蔡安恭財物部分另成立刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，應依牽連犯從一重處斷，及甲○○警詢供述合於傳聞法則之例外，得採為上訴人等論罪之依據，證人蔡安恭於原審證稱丙○○、乙○○無法抗拒甲○○，其二人不得不配合，及甲○○嗣於偵審中改稱丙○○、乙○○二人不知情，並辯稱係向蔡安恭借款，非劫財云云，均無非係迴護丙○○、乙○○，及甲○○為自己卸責之詞，不足採取，悉依憑卷證逐一說明論證、取捨指駁，其推理論斷衡諸經驗法則、論理法則、證據法則等皆無違背。且查：㈠原審九十四年三月三十日上午十時四十五分進行審判程序之筆錄，業經審判長法官簽名，於刑事訴訟法第四十六條之規定並無不合，且該條並無簽名時限之規定，該筆錄既經完成簽名，縱未於筆錄製作完成後即時為之，於已進行之審判程序及筆錄記載之效力均不生影響。㈡有罪之判決書，依刑事訴訟法第三百零九條規定，應於主文載明所犯之罪，但罪名如何記載，始得謂為載明，法無明文，實務上主文記載之罪名固須與論罪科刑法條所揭示之罪名相一致，然如無礙於罪名之區別，簡省若干文字，自亦無妨，縱論罪用語不當，或欠周全，倘無影響於全案情節及判決本旨，仍不得執為適法之第三審上訴理由（本院八十五年十月十五日、八十五年度第十八次刑事庭會議決議參照）。原判決事實欄就上訴人等係對被害人施以強暴、脅迫至使不能抗拒而強取或使其交付財物之加重強盜構成要件事實，既經予載明，並於理由說明論證明確，其判決主文所載罪名為「結夥三人以上，攜帶凶器強盜」，並無礙於強盜罪名之區別，自不得執為適法之第三審上訴理由。㈢原判決以上訴人等係基於強盜之不法所有之意圖及剝奪人之行動自由之犯意聯絡，先行強押蔡安恭上車，再行強盜其財物，因其妨害被害人之行動自由時，僅有強盜之目的或犯意，尚未著手實施強盜之犯行，乃論以加重強盜罪與妨害自由罪之牽連犯，此就上訴人等犯罪行為實施經過之全部情形加以觀察，既不能認其於妨害自由行為時，已著手實施強盜行為，原審為上開之認定，自難謂係有違誤（併參照本院六十八年台上字第一九八號、七十年台上字第一○二二號判例要旨）。㈣原判決依憑甲○○與丙○○之供述，認定丙○○確參與強盜犯行，並已敘明證人蔡安恭於原審證稱丙○○、乙○○無法抗拒甲○○，其二人不得不配合云云，係嗣後迴護丙○○、乙○○之詞，不可採信，至蔡安恭曾於警詢供稱：「Ａ男子罵Ｂ男子說：你怎麼不跟著下去押著？」及於第一審陳稱：丙○○未參與此事，並阻止其提款等語，無非係屬該被害人所見部分情節及其個人意見之詞，即或屬實，亦尚難憑此否定上開甲○○、丙○○之供述而認定丙○○確無強盜之故意，原審就此縱未併於理由說明論敘，而嫌理由欠備，然於全案犯罪事實之認定及判決結果均尚無影響，自不得執為適法之第三審上訴理由。㈤依原判決理由之論斷，其係以甲○○之供述（經原審就共同被告丙○○、乙○○涉案部分，行證人之交互詰問調查程序），及上訴人等各自所供作案過程，認均與被害人蔡安恭指述相符，併審酌其他事證，而為犯罪事實之認定，尚難認係有引用乙○○之警詢供述，採為認定丙○○犯罪之證據，且乙○○於原審亦否認具強盜之犯意，是原審未對乙○○行證人之交互詰問程序，對於丙○○犯罪事實之認定，採證上自無影響。其餘上訴意旨係對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實之爭辯，或任意指摘，乙○○上訴意旨且僅引述本院前述判例要旨（其中部分判例不再援用，已如前述）泛指原判決違背法令，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，均顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上說明，應認此部分上訴違背法律上之程式，予以駁回。
乙、甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院；其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○○因強盜等罪案件，不服原審判決，於九十四年五月十八日提起上訴，對其中違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，並未敘述理由（核其上訴理由狀僅記載其不服原判決關於強盜部分之理由），迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其此部分上訴自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中華民國九十四年八月四日
最高法院刑事第八庭
審判長法官呂潮澤
法官吳昆仁法官孫增同法官吳昭瑩法官趙文淵本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十四年八月十日
Ｃ