裁判字號：臺灣臺東地方法院102年東簡字第227號刑事判決
裁判日期：民國102年10月03日
裁判案由：賭博
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決102年度東簡字第227號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告蔡仲年
施龍政陳南樺張保上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第281號），本院判決如下：
主文蔡仲年在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋麻將壹副（含骰子貳顆）及賭資新臺幣壹仟伍佰伍拾元均沒收。
施龍政在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋麻將壹副（含骰子貳顆）及賭資新臺幣壹仟伍佰伍拾元均沒收。
陳南樺在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋麻將壹副（含骰子貳顆）及賭資新臺幣壹仟伍佰伍拾元均沒收。
張保在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋麻將壹副（含骰子貳顆）及賭資新臺幣壹仟伍佰伍拾元均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡仲年、施龍政、陳南樺及張保等人在公眾得出入之場所，賭博財物之行為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。按所謂「對向犯」係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照），是本案上開被告等人均不成立共同正犯，附此敘明。
三、爰審酌被告蔡仲年、施龍政、陳南樺及張保等4人犯罪之手段尚屬和平，犯罪所生危害非大，且被告4人均係未曾因賭博罪而接受司法審判，此有臺灣高等法院被告4人之前案紀錄表在卷足憑，顯見被告4人並非習慣性觸犯賭博罪，又被告蔡仲年於警詢時自承目前無業、家庭經濟狀況小康、教育程度為國中畢業，被告施龍政於警詢時自承職業為工、家庭經濟狀況勉持、教育程度為高職畢業，被告陳南樺於警詢時自承職業為務農、家庭經濟狀況小康、教育程度為國中畢業，被告張保於警詢時自承目前無業、家庭經濟狀況小康、教育程度係不識字等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、扣案之象棋麻將1副（含骰子2顆）雖係「昕新小吃部」老闆 蔡劉錦芳 所有，但確係當場賭博之器具；而扣案賭資新臺幣（下同）1,550元，則係在賭檯之財物，業據被告蔡仲年、施龍政、陳南樺及張保等人供明在卷，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕為簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年10月3日
臺東簡易庭法官楊惠如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官尹瑋中華民國102年10月3日所犯法條中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。