裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第277號民事判決
裁判日期：民國98年04月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第277號原告甲○○被告丙○○
乙○○丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國98年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十七年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○加入訴外人「 小江 」所屬之詐欺集團，擔任聯絡集團成員及彙整提領款項工作，並與被告乙○○、丁○○等人，自民國95年12月間起至96年5月17日遭查獲止，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，多次以電話詐欺方式，騙取眾多被害人匯款至指定帳戶，由「小江」指示被告丙○○提領不法所得，被告丙○○再通知被告乙○○、丁○○，持人頭帳戶存摺前去提領，並將不法所得交給被告丙○○或依被告丙○○指示匯入該詐欺集團指示之帳戶，原告於96年2月間遭被告以上開手法分工詐騙後，於96年2月9日各匯款新臺幣（下同）1,100,000元、400,000元至該集團所指定之訴外人 吳秉宏 、 林志嘉 帳戶，被告所犯詐欺取財罪，業經法院判處罪刑在案。被告共同詐欺原告，致原告受有1,500,000元之財產上損害，並侵害原告之意思表意自由，爰依民法第184條、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償財產上損害1,500,000元及慰撫金1,000,
000元，以上共計2,500,000元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張96年2月間丙○○、乙○○、丁○○所屬詐騙集團之不詳成員打電話向其佯稱：其帳戶疑遭詐騙集團用作人頭帳戶，須匯款至指定帳戶等語，致其信以為真而陷於錯誤，遂於96年2月9日依指示分別匯款1,100,000元、400,00
0元至吳秉宏、林志嘉帳戶，被告對其所犯上開詐欺取財犯行，已經法院判處罪刑在案等情，業據原告提出臺灣高等法院台中分院96年度訴字第2419號刑事判決書、匯款單為證（見本院卷第6頁至第29頁），並經本院調取臺灣高等法院臺中分院96年度訴字第2419號刑事案件核閱屬實，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項、第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之前開主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條亦有明定。本件被告共組詐欺集團，共同詐騙原告匯出款項，致原告受有1,500,000元之財產上損害，業經本院認定屬實如前，是原告依前揭法律規定，請求被告就其所受財產上損害負連帶賠償責任，自屬有據。
六、次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。換言之，身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益受不法侵害者，須達情節重大之程度，始得請求非財產上之損害賠償。本件原告雖主張被告所屬不法集團詐騙其匯款，亦屬侵害其意思表意自由，依民法第195條第1項之規定，被告自應負精神上之損害賠償責任等語。惟查，詐騙集團橫行我國已久，層出不窮之電話詐騙匯款案件業經報章媒體廣為報導，治安機關亦強力宣導民眾防範受騙，並設立165專線提供協助查證，而原告為69年次，專科學校畢業，有調查筆錄在卷可憑，以原告之年齡、智識及社會經歷，本可提高緊覺避免受害，卻仍因一時不察而受騙，固屬不幸，然考其意思決定自由受侵害之態樣，尚難謂情節重大，而不符民法第195條第1項得請求慰撫金之要件，是原告請求被告連帶賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,500,000元，及被告收受起訴狀繕本後之98年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年4月16日
民事第六庭審判長法官楊國祥
法官李怡諄法官林書慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年4月16日
書記官莊豐源