臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第349號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第349號刑事判決

裁判日期：民國100年03月22日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第349號上訴人即被告 林禾洋 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院100年度訴字第1140號中華民國101年1月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第30688、36406號、100年度偵字第7780號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、本件上訴人即被告林禾洋經原審論以共同犯行使偽造公文書罪，判處有期徒刑1年4月，已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告林禾洋正值青壯，竟不思正當工作，竟貪圖短時間賺取高額報酬，參與詐欺集團，利用被害人對司法程序之不瞭解，施用詐術詐騙被害人，假借司法機關之名義，佯以檢察官、書記官之身分，交付偽造之公文書，使被害人陷於錯誤，交付大筆積蓄供被告等朋分花用，嚴重破壞國家司法機關之威信及公權力，並使被害人損失非輕，所為均有可議。惟念及被告林禾洋坦承犯行，復斟酌其犯罪動機、參與次數、智識程度，迄未賠償被害人所受損失等），在客觀上並無不當之處。被告林禾洋雖於民國101年2月10日上訴期間屆滿（101年2月23日屆滿）前，具狀提起上訴，並於101年
2月23日補提出上訴理由狀。但上訴理由僅空言表示「被告因家庭經濟發生困難，且家中尚有年邁無謀生能力之母親仰賴被告工作收入，維持生活，被告急於需要金錢紓困，一時失慮，未及考量，誤信損友之慫恿而參與詐欺集團，犯罪當日就心生後悔。」，「被告願意與被害人和解，原審未考量被告並非該犯罪集團之首腦，未給予被告與被害人協調和解之機會。」，「請對被告為緩刑宣告之裁判。」云云，指摘原判決不當。然其既加入詐欺集團，假借司法機關之名義，佯以檢察官、書記官之身分實施詐騙，惡性十分重大，原審僅量處被告有期徒刑1年4月，已屬從輕，被告竟表示因家庭經濟發生困難，急須金錢紓困，一時失慮而為，請求為緩刑之宣告，顯然無據。被告雖又稱原審未給予被告與被害人協調和解之機會云云，然被告於案發後之99年8月6日起，即可隨時且有機會與被害人和解，又何需待原審於101年1月19日判決後，始表示願意與被害人和解而指摘原判決不當？更何況被告與被害人是否和解，原審如何審酌，是原審得依職權自由裁量之事項，亦無任何違誤。此外上訴意旨又未敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則之具體理由，此有上訴狀在卷可按。揆之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第37
2條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。中華民國100年3月22日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年3月22日
書記官呂素珍