臺灣桃園地方法院99年度簡抗字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡抗字第21號民事裁定

裁判日期：民國99年11月22日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度簡抗字第21號抗告人張栯函相對人 李淑喜 上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於中華民國99年9月20日本院中壢簡易庭所為之裁定（99年度壢簡字第750號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。第1項之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第3編第1章、第4編之規定，民事訴訟法第436之1條第1項、第3項定有明文。
是對於簡易程序之第一審裁定提起抗告時，準用民事訴訟法第449條第1項之結果，抗告法院認抗告為無理由者，自應為駁回之裁定。
二、抗告意旨略以：抗告人與相對人間之債務糾紛係事實，相對人係因其子 金于翔 竊取抗告人家中財物，答應代為償還，抗告人因一時心軟始答應私下和解，相對人之還款方式是每月還1萬元，並開立43張本票，證明抗告人是以正當方式取得，抗告人並無強迫相對人簽本票，相對人係以抗告人先前妨害自由之刑事案件混淆雙方之債務，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：抗告人向本院聲請對相對人發支付命令，命相對人給付抗告人新台幣（下同）435,000元及自支付命令送達翌日起算之利息，並提出95年1月18日之借據1紙為憑（見支付命令卷第6頁），嗣經相對人聲明異議，支付命令之聲請視為起訴；抗告人另於抗告意旨中說明：相對人係因其子金于翔竊取抗告人家中財物，始與抗告人達成和解，答應以每月
1萬元之分期攤還方式清償，並簽發43紙本票為擔保等語，由上開起訴意旨及抗告意旨可知抗告人本件係以95年1月18日相對人所書立之借據作為其向相對人請求給付435,000元之請求權基礎，且相對人書立該借據係起因於處理抗告人與金于翔間之糾紛。然抗告人前已基於相同之請求權基礎、憑藉相同之借據起訴請求相對人給付借款，並經本院以96年度壢簡字第1021號清償借款事件判決抗告人敗訴確定在案，有該事件之判決書在卷可稽。
四、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項但書第7款分別定有明文。本件抗告人前向相對人請求給付435,000元之事件，既已經判決敗訴確定，則其又於本件基於相同法律關係起訴請求被告給付相同款項，應認為已屬上開確定判決效力所及之範圍，揆諸上揭法律規定，原審認抗告人之起訴不合法且無從命補正，而裁定駁回抗告人之訴，於法洵屬有據。
五、原審裁定駁回抗告人之訴，於法既無違誤，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當並求為廢棄，自為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中華民國99年11月22日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官卓立婷法官袁雪華以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年11月22日
書記官劉霜潔