臺灣高雄地方法院102年度抗字第95號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年抗字第95號民事裁定

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度抗字第95號抗告人 鄭麗惠 相對人 鄭遠 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國102年1月30日本院102年度司票字第105號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第71
4號及57年台抗字第76號判例意旨闡釋明確。
二、本件相對人主張其執有以抗告人為發票人，如原裁定附表所示之本票3紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票3紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。
三、抗告意旨雖以：相對人持有抗告人簽發之系爭本票，發票日分別為民國89年11月18日、89年12月12日、90年1月8日，然系爭本票均未記載到期日，視為見票即付，本票請求權時效為3年，系爭本票請求權分別至92年11月17日、92年12月11日、93年1月7日屆滿，惟相對人遲至102年始提出本件聲請，顯逾3年時效期間，爰依法提起抗告等語。然查，本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，已如前述，亦即本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由，又非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌發票人之時效抗辯，亦有最高法院83年度台抗字第227號裁定可為參照，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15號、15-1號研討結果，就本件爭點亦採最高法院83年度台抗字第227號裁定之見解，另相對人既為本件本票准許強制執行裁定之聲請，顯示其對時效已有爭執，而時效之爭執係實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所能審究。從而，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國102年4月30日
民事第五庭審判長法官張維君
法官郭宜芳法官秦慧君正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國102年4月30日
書記官鄭筑尹附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。