斗六簡易庭107年度六簡字第107號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　107年度六簡字第107號
原　　　告　 林榮津
訴訟代理人　 林聰鎰
　　　　　　 林張年
被　　　告　 林世欽
兼上一人訴
訟代理人　　 林春廷
被　　　告　 蘇進財
兼下二人訴　 林圳 星
訟代理人
被　　　告　 林萬清
兼上列二人　 林圳銘
共同訴訟代
○○　　　　　　　　　　　00號
上列當事人間確認經界事件，於中華民國108年2月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
確定原告所有坐落雲林縣○○市○○段○○○○號土地（重測前
地號：大北勢段大北小段八一之四）與被告林圳銘、 林圳星 、林
萬清等共有坐落同段一００八地號土地（重測前土地號：大北勢
段大北小段七六號）之經界線位置，如附圖所示5‥‥6黑色虛
線位置；與被告蘇進財所有坐落同段一００九地號（重測前地號
：大北勢段大北小段七六之三）、同段九九六地號土地（重測前
地號：大北勢段大北小段八一之一八）之經界線位置，如附圖所
示6‥‥7黑色虛線位置。
確定原告所有坐落雲林縣○○市○○段○○○○號土地（重測前
地號：大北勢段大北小段八一之四）與被告林春廷、林世欽共有
坐落同段九九七地號土地（重測前土地號：大北勢段大北小段八
一之三）之經界線位置，如附圖所示7‥‥8黑色虛線位置。
訴訟費用由原告負擔二分之一，由被告蘇進財負擔四分之一，由
被告林春廷、林世欽共同負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：
五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事
人之人為當事人者。民事訴訟法第255條第1項第5款定有
明文。
㈡、原告起訴原僅列被告 蘇雙糖 、 趙惠蘭 、 楊振習 、 楊振形 （以
上4人巳和解解成立）、蘇進財、林世欽、林圳銘等人為被
告。嗣追加被告林圳星、林萬清、林春廷等人為被告，因相
鄰土地之經界線位置所在，對共有人必須合一確定，是原告
追加被告林圳星、林萬清（以上2人為同段1008地號共有人
）、林春廷（同段997地號之共有人）等人，依上開法條規
定意旨，要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告所有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段0000地號土
地（重測地號為長平段998地號，下稱系爭土地）與被告林
世欽所有坐落同段81-3地號土地（按係林春廷、林世欽所共
有）、蘇雙糖所有坐落同段81-9地號土地（按係 張兩傳 、林
春廷、林世欽、 徐耿田 、蘇雙糖所共有，業已成立和解）、
趙惠蘭所有坐落同段81-19（業已和解）、楊振習所有坐落
同段81-23（業已和解）地號土地、楊振形所有坐落同段81
-21、81-22地號土地（業已和解）、蘇進財所有坐落同段
81-18、76-3地號土地、 林振銘 所有（按係林圳銘、林圳星
、林萬清所共有）坐落同段76地號土地相毗鄰，因兩造對正
確界址有爭議，歷經雲林縣斗六市地政事務所到現場勘驗，
但兩造對測量成果圖仍有意見，兩造之界址已發生爭議，實
有確認兩造界址之必要，爰依法請求確認兩造前開土地之界
址。
㈡、又雲林縣斗六地政事務所依地籍圖重測時，並未通知原告到
場指界，定界標，致原告土地面積減少11.25平方公尺，實
屬不公，原告所指界之處均為依承建其上坐落之建物時測量
之結果所得，是依原告指界之處為妥。
㈢、另本件測量結果，依上開土地界址爭議案調處圖說及分析表
，被告林世欽、蘇雙糖、趙惠蘭、 楊正習 、蘇進財、林圳銘
等土地面積均有增加，被告 楊震形 81-22地號土地減少0.73
平方公尺、81-21地號土地增加1.26平方公尺，加總後仍增
加0.53平方公尺，唯獨原告減少11.25平方公尺，其測量及
指界過程明顯不當；且現行最先進之測量方式竟誤差導致原
告減少11.25平方公尺，實令人匪夷所思；而房屋土地係依
面積課稅，此結果亦發生稅務不公之情形，是實有確認更正
之必要。
㈣、又地籍測量實施規則第73條規定：「戶地測量採數值法測繪
者，其圖根點至界址點之位置誤差不得超過下列限制：一市
地：標準誤2公分，最大誤差6公分‥‥。」，本件誤差明
顯超出範圍，其測量顯有不當。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠、本件內政部國土測繪中心土地重測，依最新進儀器設備及地
圖、現地經緯度所測得結果理應分毫不差；然因土地所有人
出面協助指界、定界標等行為，及參考舊地標、界標等因素
，導致外圍依重測確定坐標，系爭界址依重測前地籍圖經界
（D‥2‥3‥4‥5‥6‥7‥8位置計算宗地面積。（
乙），較差（乙-甲），-11.25㎡之狀況，是該界址乃具流
動性及不確定性，因此內政部國土測繪中心自承鑑定結果僅
供參考。
㈡、再依鑑定圖㈡面積分析表所示：外圍依重測確定坐標，系爭
址依原告指界（A1‥A‥A2‥C‥C1‥C2‥B‥B1‥G1‥G2
‥F1‥F‥F2‥A‥F位置計算宗地面積。（兩），較差（
兩-甲），11.94㎡及外圍依奉測確定坐標，系爭界址依被
告指界（D‥E1‥E‥3‥4‥5…6‥7‥H‥J‥J1‥
I‥D；J‥J2位置計算宗地面積。（丁），較差（丁-甲
），-16.87㎡都有極大誤差，均不足取。
㈢、而檢視上揭系爭界址依重測前地籍圖經界（D2‥3‥4‥5
‥6‥7‥8位置，計算宗地面積乙，較差（乙-甲），
-11.25部分。
１、982地號部＋20.45㎡差距過大，不具可變動性，理應由鈞
院發揮公平正義之精神，在無舊地標、界標參考之狀況下，
命內政部土測繪中心另設界標，將D‥8兩點982地號推內
移，則符合土地測量規則及重測之公平正義，並為原告所冀
望。
２、997、999、1005、1006、1007地號差距小，亦不具動變實
益。
３、1008、1009、996地號，分別為＋7.93、＋5.91、＋0.82，
若採告訴人指界較差（丙-甲），分別為＋7.25、＋0.97、
＋0.47，則1008、1009、996地號所有人未有實質減少情形
，對其他地號所有人亦不受影響，是以「鑑定圖所示之D‥
2‥3‥4‥5‥B‥B1‥G1‥G2‥8位置」較為妥適，若
鈞院無法將D‥8兩點982地號內推移之情形下，此方案應
為可採。
４、另試將此提案與鑑定㈡面積分析表併列比較，詳如證物二比
較圖所示，雖原告短缺11.25㎡，縮小短缺為5.28㎡，但其
他被告沒有短缺情形，對全部所有人幾無影響，足見此方案
最符公平正義，故鈞院應採本提案即「內政部國土測繪中心
107年7月10日鑑定圖所示之D‥2‥3‥4‥5‥B‥B1
‥G1‥G2‥8位置」之提案方案最為妥。
５、鑑定圖G點62年測量時，測量人員告知，界址點大約在房子
（蘇進財）裡面進去1尺8（54公分），所以是在牆壁裡面
。
三、被告之答辯：
㈠、被告蘇進財部分：此地號（我）的土地上建物是52年間建造
，至今都無再建設過，甲方（原告）說其建物60年申請鑑界
，本人質疑準確度，無法認同；原告說界址在我面家裡面，
為何測量員會告知悉界樁在我們家裡面。並聲明：長平段
1009地號與原告所有同段998地號土地之經界線位置為如鑑
定圖6‥7所示黑色虛線位置。
㈡、被告林圳星、林圳銘、林萬清部分：請依重測結果5‥6虛
線位置，定兩造土地（長平段1008、998地號）經界線位置
。
㈢、被告林世欽、林春廷部分：主張依鑑定圖綠色虛線位置定兩
造土地（長平段997、998地號）經界線位置。
四、得心證之理由：
㈠、按不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴
訟時，祗須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之
界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以
此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本
於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年台上字
第868號裁判要旨參照）。是不動產經界訴訟乃形式上形成
之訴，因涉及地籍重測之國家土地行政之公益性質，本質上
應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人聲明界址
之拘束，應斟酌具體情形，本乎公平原則，依職權定其經界
。又相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，
是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖
如不精確，或有圖地不相符之情形，則應秉持公平之原則，
依下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即：⑴鄰接各土
地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分圖）。⑵經界標
識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⑶經
界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之
位置及系爭土地之利用狀況）。⑷登記簿面積與各土地實測
面積之差異。⑸土地之形狀等為認定之依據，是本件兩造所
有上開相鄰土地之界址，自應依此原則認定之（以上原則並
無優先順序之分），並非以登記面積為唯一之認定依據。再
者，所謂之「地籍圖面積」係鑑測時依據地政事務所保管之
地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積；至於「登記簿
面積」，則係指地政事務所土地登記簿上所載之面積。又土
地登記簿所載之土地面積，係先確定土地之界址點，或土地
長寬等項後再行測算，故其土地面積之求出，係以先確定土
地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地
面積之可能界線去定其經界線，因此，在地籍圖線與土地登
記簿所載土地面積不相符合時，若無其他足資證明地籍圖線
係屬錯誤之證據，且亦無其他足資證明相關土地經界所在之
證據時，自應以可靠正確之地籍圖線作為相關土地之經界線
，較為適當。故確認界址非以當事人之指界為唯一之認定標
準，而應參照地籍圖、現使用人之指界、地圖（實測圖、分
割圖、分筆圖）、使用現況、土地形狀、鄰地界址及地方習
慣等客觀標準，予以綜合判斷再定界址，且因鑑測結果，致
兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登
載面積時發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不
一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界
址，亦不專以面積是否增減為其認定標準。故登記面積非絕
對值，而不可調整。倘舊地籍圖並非破損或模糊不清，無法
辨視，相關地政機關可無障礙的依循重測前舊地籍圖測量，
而依法定方法測量之結果，亦可清楚的定出相鄰土地之地籍
線位置，則不得再牽就登記面積之多寡，僅就登記面積去考
量，企圖使相鄰各地之面積接近於登記面積，採取形式上之
公平，另外去探尋相鄰兩地經界線之可能位置，如此自有失
確定界址案件之真意。
㈡、經查：原告所有之雲林縣斗六市長平998地號土地（重測前
為大北段大北勢小段81-4）與南側被告林圳銘、林圳、林萬
清共有之同段1008地號（重測前大北段大北勢小段76地號）
、相鄰，與被告蘇進財所有之1009地號（重測前大北段大北
勢小段76-3地號）相鄰（按蘇進財之同段996地號土地與原
告所有系爭998地號土地，僅有一個點相鄰，而非呈直線之
相鄰），與西側之被告林春廷、林世欽共有之同段997地號
（重測前大北勢大北勢小段81-3地號）相鄰（與系爭土地之
北側及東側相鄰之土地，業已和解，不在本件審判範圍，先
予敘明），又本件重測時，兩造指界不一致（被告同意協助
指界結果），原告另行指界，此有土地登記簿謄本、新、舊
地籍圖（審理卷㈠第231、232頁）、現場照片、雲林縣縣
政府106年12月21日函暨所附雲林縣斗六地政事務所區域性
不動產糾紛調處紀錄表可參（審理卷㈠第5、5-1頁）之土
地重測資料可按。本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國土
測繪中心）會同兩造於107年2月26日、6月4日實地勘查
後，就兩造相鄰土地，指示測量人員依據⑴舊地籍圖⑵原告
指界⑶被告指界⑷分析面積增減情形等各節測量。經測量結
果，如鑑定圖所示黑色實線為重測後長平段地籍圖經界線；
圖示D‥2‥3‥4‥5‥6‥7‥D黑色連接點線，係以
重測前大北勢大北小段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土
地間界址，並讀取坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺
1/500鑑測原圖之位置，與重測時協助指界位置相符；圖示
A（水泥樁）‥C（塑膠樁）‥G（紅漆往南54公分）‥F
（水泥樁）紅色連接虛線為長平段998地號土地所有權人（
原告）實地指界位置，圖示點號A1、A2、C1、C2、B1、G1、
G2為A‥C‥B‥G‥F紅色連接虛線與重測後地籍圖經界
線延長之交點，F1、F2為A‥C‥B‥G‥F紅色連接虛線
（含其延長線）與重測前地籍圖經界線之交點；圖示D（鋼
釘）‥E（塑膠樁）‥H（紅漆）‥J（地基角紅漆）D‥
I（水泥樁）綠色連接虛線為長平段999（已和解）、
1009、996、997、982（已和解）地號土地所有權人（被
告）實地指界位置，圖示點號E1為D‥E綠色連接虛線與重
測後地籍圖經界線延長之交點H1、J2為H‥J綠色連接虛線
（含延長線）與重測前地籍圖經界線之交點；J1為D‥I與
H‥J綠色連接虛線延長之交點；圖示藍色連接虛線係原告
磚造平房位置；外圍依重測公告確定之地籍圖經界線，系爭
界址依重測前地籍圖經界線、原告指界、被告指界（1005、
1006、1007【以上3筆已和解】、1008地號所有權人未到場
指界，與原告土地間界址被告指界部分依重測前地籍圖位置
辦理）計算系爭地號土地面積增減情形，如鑑定圖（二）面
積分析表。查上開鑑定圖，係國土測繪中心人員以精密電子
測距經緯儀，於系爭土地附近施測106年度雲林縣斗六市地
籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基
點，分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸
入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑定原圖上（同重測後地籍圖
比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據雲
林縣政府斗六地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖
解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土
地地籍圖經界線、與前項成果核對相吻合核後測定於鑑定原
圖上，作成比例1/500鑑定圖。其製作過程相當嚴謹，成果
圖之產出均依相關規定辦理，自屬精密可採。
㈢、原告主張本件重測後，其所有系爭土地面積減少11.25平方
公尺，測量明顯不當，其指界之界址點G點係在蘇進財建物
裡面54公分（即鑑定書所述紅漆往南54公分），則為被告等
所否認，則茲所應審究者，兩造系爭土地之界址，⑴原告所
有之系爭土地與被告林圳銘、 林圳清 、林萬清共有之同段
1008地號土地之經界線位置（界址），係原告指界之如鑑定
圖B‥B1紅色連接虛線位置，還是被告林圳銘等所主張如鑑
定圖所5‥6黑色連接虛線位置？⑵而原告所有系爭土地與
被告蘇進財所有之同段1009地號、996地號土地之界址，係
原告主張之B1‥G連接紅色虛線位置，還是被告蘇進財主張
，同段1009地號、996地號土地與原告所有之系爭土地之界
址為6‥7黑色連接虛線位置（按蘇進財之主張，其所有之
996地號土地與原告所有之系爭土地僅有點的連接，而非線
的連接，因此本無須討論界址線）？⑶原告所有之系爭土地
與被告林春廷、林世欽共有之同段997地號土地之界址，係
原告主張之F‥G紅色連接虛線位置，還是被告林春廷、林
世欽主張之如鑑定圖所示H‥J1綠色虛線位置？抑或如鑑定
圖所示7‥8黑色連接虛線位置？分述如下：
１、本院認為本件重測前舊地籍圖並無破損不堪使用之情形（審
理卷㈠第232頁），且系爭土地周圍之地籍線均清晰可辨，
而本件重測時，重測人員仍可定出系爭地周圍相鄰土地之界
址所在，以協助周圍土地所有人指界，再者本件囑託國土測
繪中心測量結果，亦認定重測前之地籍線與本件協助指界位
置相符（見鑑定書三、本案鑑定結果說明㈢），可見依舊地
籍圖測量之結果，並無困難，自不能視而不見。本件已有可
靠之舊地籍圖可供依循，自無須另以其它方式替代舊地籍圖
，以資確定兩造土地經界線之所在之必要。
２、又依鑑定書㈡面積分析表所示，按重測前舊地籍圖測量結果
（乙），兩造相鄰各筆土地實算宗地面積，（乙-甲差）較
接近原登記面積之記載；反而依據原告指界測量結果（丙）
，（丙-甲差)較不符合原登記面積之記載。另單就原告所
有之系爭地，依原告指界測量結果，較登記面積減少11.94
平方公尺，而依地籍線測量結果，較登記面積減少11.25平
方公尺，是依舊地籍圖測量結果，原告所有系爭土地之面積
較符合登記面積。可證，依舊地籍圖測量結果，較符合登記
面積，堪足採信。因此，在地籍圖線與土地登記簿所載土地
面積不相符合時，若無其他足資證明地籍圖線係屬錯誤之證
據，且亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，自應
以可靠正確之地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當。
３、再者，依原告指界（鑑定圖紅色連接虛線）或被告林春廷、
林世欽指界（綠色連接虛線），將系爭998地號土地經界線
往左（西）移之結果，經比對於重測前舊地籍圖996地號土
地，其原來僅與系爭998地號土地有「點」的接壤，但左移
之結果，卻呈現「線」的接壤。更可議的，依原告指界結果
系爭998地號土地往西南移的結果，996地號土地三角型尖
角的部分完全被切除，地形由三角形變成梯形，可見不論原
告之指界或者被告林春廷、林世欽之指界，均會造成996地
號土地地形之變更，均不可採，若依舊地籍圖施測，則不會
有此情形，是依舊地籍圖測量，所定之系爭相鄰土地之經界
線位置，較符合實際情形，應可採信。
㈣、原告主張採其提案，即依「內政部國土測繪中心107年7月
10日鑑定圖所示之D‥2‥3‥4‥5‥B‥B1‥G1‥G2‥
8」位置，為兩造經界線之所在，如此雖原告土地短缺
11.25㎡，縮小短缺為5.28㎡，但其他被告沒有短缺情形，
對全部所有人幾無影響，足見此方案最符公平正義等語。惟
查，確定界址事件，不專以面積是否增減為其認定標準。故
登記面積非絕對值，而神聖不可調整，倘舊地籍圖並非破損
或模糊不清，無法辨視，而相關地政機關可順利依循重測前
舊地籍圖施測，而依法定方法測量之結果，亦可明確的定出
相鄰土地之地籍線位置，則不得再牽就登記面積之多寡，僅
就登記面積去考量，企圖使相鄰各地之面積接近於登記面積
，採取形式上之公平，而另外去探尋相鄰兩地經界線之可能
性，如此猶如先射箭，再畫標靶，自有失確定界址案件之真
意，前已敘明，故原告之提議，有違確定界址之精神，要無
可採。
㈤、原告又主張鑑定圖G點62年測量時，測量人員告知，界址點
大約在房子（蘇進財）裡面進去1尺8（54公分），所以是
在牆壁裡面等語。惟按「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限。」民事訴訟法第277條定有明文。原告就
此項主張，已為被告蘇進財所否認，且原告並未提出任何證
據加以證明之，自無可採。況如原告所言，其於62年間早巳
知悉其所有之系爭土地界址點落在蘇進財之土地內（1009地
號），亦即1009地號土地上之建物，有可能越界侵占系爭
988地號土地，原告方面何以當時未立即處理，甚至可以起
訴請求排除侵害卻不為之，卻事隔40餘年才如此主張，自難
以採信。
㈥、原告又主張將982地號土地之經界線往內移使其土地差距不
要過大，方符合土地測量規則及重測之公平正義等語。惟98
2地號土地部分，業已和解，具有確定力，自不容再任易更
動其經界線。
㈦、末者，原告謂依地籍測量實施規則第73條規定：「戶地測量
採數值法測繪者，其圖根點至界址點之位置誤差不得超過下
列限制：一市地：標準誤差2公分，最大誤差6公分‥‥。
」，本件誤差明顯超出範圍，其測量顯有不當等語。然，依
該規定之意旨，係圖根「點」與指界「點」之所在位置認定
之誤差容許範圍，尚非指測量結果後面積之誤差容許範圍，
原告此容有誤解，況原告也未能舉證，本件施測時有原告所
指關於圖根點至界址點之位置誤差，超出容許範圍之證據，
是此部分，原告所述，亦難採信。
㈧、綜上，本院認依舊地籍圖施測所定出之經界線位置應可採信
，兩造系爭相鄰地之經界線，應確定為原告所有坐落雲林縣
○○市○○段○○○○號土地與被告林圳銘、林圳星、林萬清
等共有坐落同段1008地號土地，如附圖所示5‥‥6黑色虛
線位置；與被告蘇進財所有坐落同段1009地號、同段996地
號土地之經界線位置，如附圖所示6‥‥7黑色虛線位置。
確定原告所有坐落雲林縣○○市○○段○○○○號土地與被告
林春廷、林世欽共有坐落同段997地號土地之經界線位置，
如附圖所示7‥‥8黑色虛線位置。爰判決如主文第1、2
項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉
證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論
列，併此敘明。
六、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提
起本訴雖依法有據，然被告之應訴係法律規定所始然，其抗
辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造共同負擔訴
訟費用較為允洽，即原告負擔二分之一，其餘二分之一由被
告蘇進財負擔四分之1，由被告林春廷、林世欽負擔4分之
1，爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第3項所
示。
七、綜上依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第80條之1，
判決如主文。
中華民國108年3月19日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年3月19日
書記官鄭國銘