臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
108年度員小字第5號
原 告 蕭宜誠
被 告 陳韋仲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟柒佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁仟柒佰貳拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國107年1月3日8時26分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，在彰化縣○○市○路000號前，
不慎撞及訴外人 蕭明慧 所有、原告所駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，需支
出修理費用新臺幣（下同）4,800元，並因而受有營業損失
2,700元，且因遭被告提告過失傷害，精神上因而受有損害
請求被告賠償精神慰撫金50,000元，蕭明慧並將本件之損害
賠償請求權讓與原告。爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告62,000
元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張前揭事實，業據其提出統一發票、估價單、鐘點費
證明、系爭車輛行車執照及債權讓與同意書等件影本為證，
並經本院調閱上開交通事故卷宗及臺灣彰化地方檢察署107
年度偵字第8097號偵查卷宗查閱屬實，而被告就原告主張因
被告駕車不慎，致系爭車輛受損等前揭事實，已於相當時期
受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自
認，堪信原告主張之事實為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，事故
當時原告駕駛系爭車輛沿員林市○○路由東往西方向行駛，
被告騎乘機車於南昌路128號旁（路口轉角處）由路旁起步
行駛進入車道時，疏未注意讓行進中之車輛先行，致與系爭
車輛發生碰撞，被告有未讓行進中之車輛先行之過失等情，
有事故現場監視器翻拍照片、交通事故初步分析表、彰化縣
區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件為證，是被告就本件
事故自有過失，原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償
責任，自屬有據。茲分別再就原告主張之各項請求，審究如
下：
(一)系爭車輛修理費用：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值。民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告主張因本件事
故造成系爭車輛受損，支出修理費用4,800元，業據其提出
統一發票、估價單在卷可憑。依原告提出之估價單，其中品
名為右后視鏡、金額3,200元部分，應認屬零件費用，其餘
品名為右后視鏡烤漆、拆裝、內門板拆裝工資部分，則非屬
零件費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，系爭車輛耐用年數為5年，系爭車輛出廠日為
93年2月，迄本件車禍發生即107年1月3日時，已達法定耐用
年數，按定率遞減法每年折舊千分之369計算，其修理費用
於第5年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，惟不得低於
汽車總值10分之1，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應
為320元(元以下四捨五入)。本件之修理費用為1,920元【計
算式：320（零件部分）＋1,600（零件以外部分）＝1,920
】，是原告請求被告賠償系爭車輛前開修理費用，自屬有據
。
(二)營業損失：
原告另主張事故發生當天請假，受有薪資之營業損失1,800
元等情，並提出鐘點費證明為證。查本件事故發生當日，衡
情原告有留在現場親自處理事務之必要，因而請假，其因本
件事故致受有前述損失，是原告此部分請求，核屬有據。原
告另主張其因本件事故需請假調解、車禍鑑定，受有營業損
失5,400元云云，然此為因訴訟進行為保護其權益所支付之
訴訟成本，當事人應自行各自負擔之勞費支出，與被告之過
失行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分主張，
尚難憑採。
(三)精神慰撫金：
原告主張被告應給付其精神慰撫金，惟依民法第195條第1項
精神慰撫金之規定，僅限於身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操或其他人格法益之受侵害情形，始可請求，原
告未因本件車禍事故而受傷，並有道路交通事故談話紀錄表
、警詢筆錄可佐，復未能舉證證明其人格權受有何損害等情
，則原告此部分請求，為無理由，不應准許。
(四)是本件原告得請求之金額為3,720元。【計算式：1,920＋1,
800＝3,720】
六、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請
求被告給付3,720元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年3月19日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月19日
書記官施惠卿