臺灣新北地方法院95年度簡字第1881號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第1881號刑事判決

裁判日期：民國95年04月20日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1881號
聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4176號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之『小 瑪琍 變異體（超級大舞台）』電子遊戲賭博機具壹台（含IC板壹塊）、新臺幣伍仟壹佰貳拾元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件聲請書之記載。
二、按所謂電子遊戲場業，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度臺非字第276號判例意旨參照）。核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定論處。而被告甲○○與該不詳成年人「 阿勇 」2人間，就所犯上開之罪，互有犯意聯系兼及行為之分擔實施，均為共同正犯。又，被告係基於一經營電子遊戲場業之意思，而有多次擺放電子賭博機具之行為，僅應論以包括一罪。本院審酌被告甲○○並無前科，其犯罪動機、目的、手段，行為之影響程度，又其擺放電子賭博遊戲機具供公司員工把玩，助長社會僥倖風氣，以及擺放機台數量、期間，暨犯罪後尚知坦認犯行，態度良好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院95年4月7日列印之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因貪取小利，而為如上犯行，致罹刑典，惟經此偵審科刑程序後，應知惕勵，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併為緩刑2年之宣告，期令被告慎思謹行，以達勵新成效。
三、扣案之『小瑪琍變異體（超級大舞台）』電子遊戲賭博機具
1台（含IC板1塊），係共同正犯、綽號「阿勇」之不詳成年男子所有，且係供為本件犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵查中供述明確在卷，基於共犯同責原則，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至扣案之新臺幣5,120元，係被告暨共同正犯「阿勇」因本件犯罪所得之物，且為其2人公同管領持有，因屬被告暨共犯所有，應依刑法第38條第
1項第3款規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1款、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第2審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年4月20日
刑事第十四庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官蔡麗春中華民國95年4月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。