裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第1923號刑事判決
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第1923號上訴人即被告 黃詰 貿選任辯護人 陳淑芬 律師
黃志國 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院105年度重訴字第15號，中華民國106年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第10308、13989、15748號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表一編號2、附表二編號1、2部分暨定應執行刑部分均撤銷。
黃詰貿 犯如附表一編號2、附表二編號1、2「罪刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號2、附表二編號1、2「罪刑」欄所示之主刑及沒收。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、黃詰貿曾於民國102年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，經原審法院以102年度訴字第414號刑事判決就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分判處有期徒刑1年10月，以及就違反毒品危害防制條例部分判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。就違反毒品危害防制條例部分，未據上訴而確定在案，有期徒刑部分並於103年6月17日易科罰金執行完畢（此部分於本案構成累犯）。
就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，則經本院以103年度上訴字第404號刑事判決撤銷改判有期徒刑1年10月，併科罰金3萬元確定，自103年6月10日起入監執行至104年9月10日縮短刑期假釋付保護管束出獄，假釋期間另犯他罪，上開假釋嗣經撤銷，經通緝到案後，自106年8月25日起入監執行上開假釋經撤銷後所應執行之殘刑有期徒刑6月4日（指揮書執畢日期107年2月27日，尚未執行完畢，此部分於本案不構成累犯。原審判決理由㈡誤載為「假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論（縮刑期滿日期為105年3月14日）」，應予更正）。其於上開違反毒品危害防制條例案件所處之有期徒刑執行完畢後，5年以內，仍不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經主管機關許可，不得製造或持有，竟為下列犯行：
㈠基於製造及持有可發射子彈具殺傷力改造手槍及具殺傷力子
彈之犯意，分別於附表一編號1、2所示製造時間、地點，未經許可，以附表一編號1、2所示製造方式，非法製造附表一編號1、2⑴⑵①所示可發射子彈具殺傷力之改造手槍及具殺傷力之非制式子彈，自斯時起未經許可持有之。嗣先後於附表一編號1、2所示查獲時間、地點為警查獲，並分別扣得附表一編號1、2所示槍彈（附表一編號2⑵②所示不具殺傷力之非制式子彈4顆，扣除不在起訴範圍內之起訴書附表一編號4所載不具殺傷力之非制式子彈1顆後，其餘3顆部分，詳如下述不另為無罪判決之諭知）。
㈡基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具殺傷力子彈
之犯意，分別於附表二編號1、2「持有槍彈之時間、地點及來源」欄所示之時、地，持有附表二編號1⑴⑵⑶①、2「持有槍彈之種類及數量」欄所示具殺傷力之改造手槍、制式子彈及非制式子彈，將之藏放在其上開住處內，迄先後於附表二編號1、2所示查獲時間、地點為警查獲，並分別扣得附表二編號1、2所示之槍彈（持有附表二編號1⑶②所示不具殺傷力之非制式子彈1顆部分，詳如下述不另為無罪判決之諭知）。
二、案經臺北市政府警察局信義分局及松山分局分別報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：檢察官、上訴人即被告黃詰貿及選任辯護人於本院審判期日，對於下列業經調查包括供述證據及非供述證據在內之證據方法，均表示同意有證據能力（本院卷第159至164、245至251頁）。爰審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵。揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定與說明，自具有證據能力。至非供述證據部分，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4之顯不可信情況與不得作為證據之情形，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業經被告於警偵詢、原審及本院審理時坦承不諱（偵10308號卷第9頁正反面、65頁；偵13989號卷第7至9頁反面、38至39頁；偵15748號卷第5頁反面至6頁反面、29頁正反面；原審卷第81頁反面、170、183頁反面；本院卷第
169、256、257頁）。關於其所持有，分別於附表二編號1、2所示時、地為警查獲之槍彈來源，固經被告於警偵詢中分別供稱：附表二編號1所示槍彈，是不知名朋友帶至我上開住處交付我保管（偵10308號卷第9頁正反面、65頁）。附表二編號2所示槍彈，是104年3月初，自稱「 陳彥霖 」的朋友因欠我13萬元未還，持至我上開住處交付我保管（偵15748號卷第5至6、29頁）云云。然此業經被告於本院審理時坦認：附表二編號1所示槍彈，是我自己買來的，不是朋友交給我保管的。大約是在105年3月買的，買來就一直藏在住處。
我跟誰買、在哪裡買記不清楚了。附表二編號2所示槍彈，也是我自己的，大約是在103年3月的時候買的，我自己上網買的，跟誰買已經記不清，買完也是一直放在家裡等語在卷（本院卷第256、257頁），且被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，自103年6月10日起入監服刑至104年9月10日縮短刑期假釋付保護管束出獄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，而被告於警詢時供稱受「陳彥霖」委託保管附表二編號2所示槍彈之時點104年3月初，被告仍在監服刑中，尚未假釋付保護管束出獄，被告要無該時點受託保管附表二編號2所示槍彈可能，參以被告於警偵詢中除泛稱係不知名友人、自稱「陳彥霖」友人寄放附表二編號1、2所示槍彈外，對於該不知名友人及自稱「陳彥霖」友人之真實姓名及聯絡方式均毫無所悉（偵10308號卷第9頁反面；偵15748號卷第6頁），足見被告與該2名友人間並無深厚交情，被告甘冒受刑事追訴處罰之風險，貿然受託分別為該2名友人保管附表二編號1、2所示槍彈，顯與常情有違等節，足認被告上開警偵詢所供要係臨訟杜撰違實之詞，委難採信，應以被告於本院審理時之供述符實可採。
二、扣案如附表一、二所示所示槍彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果及鑑定報告詳如附表一、二「槍彈鑑驗結果／相關卷證出處」欄所示。此外，㈠附表一編號1、附表二編號1所示（即105年5月3日上午9時40分許為警查獲）犯行部分，有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書各1份、自願受搜索同意書2份、查獲現場照片4張、臺北市政府警察局105年5月3日DNA型別鑑定書（實驗室案件編號：0000000000C52）、臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘查報告暨刑案現場照片、扣押物品清單、生存遊戲網路旗艦店JP-915金牛座手槍網頁截圖、露天拍賣操作槍之網頁截圖、 貝瑞塔 92手槍之維基網站截圖各1份（偵10308號卷第21至27、34、35、85至97、100、
101、113至128頁）；㈡附表一編號2所示（即105年6月26日凌晨1時30分許為警查獲）犯行部分，有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、改造手槍照片、臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告表、車號000-000車監理車籍查詢及臺北市政府警察局信義分局扣押物品清單各1份（偵13989號卷第17至21、24至26、35、54至56頁）；㈢附表二編號2所示（即於105年7月18日晚上7時30分許為警查獲）犯行部分，有臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告表各1份、臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單2份（偵15748卷P第8至10、14至18、54、57）附卷可稽，以及如附表一、二所示槍彈扣案可資佐證。
三、內政部警政署刑事警察局係以「檢視法」、「性能檢驗法」、「試射法」鑑定扣案附表一、二所示槍、彈有無具殺傷力（詳如附表一、二所示）。所謂「檢視法」目的係在檢視、辨別槍彈證物之種類、結構、名稱及製造等情形，檢視證物外觀、材質、結構、標記字樣、槍號、零件號碼、專利標記、認證標記等資料，輔以專業槍彈知識或實務經驗，研判槍彈證物之種類、名稱及製造等情形，若子彈結構不完整，致無法發揮功能者，即認不具殺傷力。所謂「性能檢驗法」，就火藥動力式槍枝檢測部分，目的係在檢測火藥動力式槍枝是否具有殺傷力，實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，例如槍管、滑套、轉輪等零件之檢視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗。經實際操作檢測若其結構、功能完整良好，且擊發功能正常，即認該槍枝可供擊（引）發適用子彈、發射適用彈頭（丸）使用，即認具殺傷力。所謂「試射法」，則在檢測各式子彈是否具殺傷力，檢視子彈外觀、結構是否完整，若外觀結構完整，則依程序分類後，以一厚0.65mm監測板（鋁板）檢測，若子彈試射擊發後之彈頭（丸）可完全穿透該監測板，則認具殺傷力，反之則認不具殺傷力，有該局105年8月8日刑鑑字第0000000000號（偵10308號卷第108至111頁）、105年7月18日刑鑑字第0000000000號（偵13989號卷第59至61頁）、105年8月30日刑鑑字第0000000000號（偵15748號卷第47至49頁）鑑定書暨槍彈鑑定方法說明、105年12月12日刑鑑字第0000000085號函（原審卷第93頁）各1份在卷足憑。是以，扣案附表一、二所示槍彈，既業經該局分別採以國、內外槍彈鑑定領域共同認可之「檢視法」、「性能檢驗法」、「試射法」鑑定完畢，如附表一、二所示鑑定結果，又均係鑑定人本於槍枝鑑識專業學識經驗所為之判斷，可靠性極高，且無其他證據足以證明鑑定人之鑑定過程及結論，有何違背槍枝鑑識文獻、實務鑑識經驗、常規或不當之處，上開鑑定書之鑑定結果，自堪採信，得據以為判斷附表一、二所示槍彈有無殺傷力之標準。準此，足認附表一、二所示槍彈，除附表一編號2⑵②所示非制式子彈4顆，雖可擊發，惟發射動能不足，以及附表二編號1⑶②所示非制式子彈1顆，因無法擊發，均不具殺傷力外，其餘槍彈均具殺傷力。據此，堪認被告上開任意性自白屬實可採。
四、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，固尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之；又所謂「製造」，係指創製、生產、加工或改造而言，其意義在於將物之成分、結構或性質予以改變，而創造或強化其殺傷力。申言之，即行為人未經許可，利用相關材料、零件、工具或技術而創製、生產該條項所列舉各式具有殺傷力之重型槍、砲或爆裂物，或將結構欠缺、損壞而不具有殺傷力或殺傷力較低之各式槍械、彈藥或爆裂物予以加工或改造成具有殺傷力或殺傷力較強之重型槍砲或爆裂物之謂（最高法院98年度台上字第2857號、101年度台上字第1855號判決意旨）。茲查：扣案附表一編號1、2所示具殺傷力之槍彈，均係被告於附表一編號1、2「製造槍彈之地點及方式」欄所示之時間、地點，購入原不具殺傷力之槍彈後，以附表一編號
1、2「製造槍彈之地點及方式」欄所示方式予以改造、加工，改變原有之性能、屬性、成分及結構，使之成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝，以及可擊發具殺傷力之非制式子彈，創造附表一編號1、2⑴⑵①所示槍彈之殺傷力，揆諸前揭規定與判決意旨，被告如附表一編號1、2所示行為當屬製造之行為無誤。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論處。
五、次按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：不能調查者。與待證事實無重要關係者。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。同一證據再行聲請者。
」刑事訴訟法第163條之2定有明文。
㈠選任辯護人於本院審理時聲請囑託法務部調查局以「試射法
」再次鑑定附表一、二所示槍彈之單位面積動能（就槍枝部分應係指以下述「動能測試法」進行試射鑑定），證明附表
一、二所示槍彈有無殺傷力（本院卷第52、164頁反面）部分：
因附表一、二所示槍彈，均已囑託內政部警政署刑事警察局分別以「檢視法」、「性能檢驗法」、「試射法」鑑定完畢，足認附表一、二所示槍彈，除附表一編號2⑵②所示非制式子彈4顆，以及附表二編號1⑶②所示非制式子彈1顆，均不具殺傷力外，其餘槍彈均具殺傷力，已如前述，此部分之事實，已臻明確，無再調查之必要。且槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論係採以實際裝填子彈或彈丸試射之方式，利用槍彈測速儀檢測發射彈頭（丸）出槍口之速度，進而計算彈頭（丸）發射動能及單位面積動能之「動能測試法」，抑或上述之「檢視法」或「性能檢驗法」，均屬適法鑑定方法之一種，在實務上，內政部警政署刑事警察局對於「非制式槍枝」之鑑定，僅有在第一次送鑑時，經以「性能檢驗法」鑑定後，發現該槍枝材質或性能上有瑕疵，並足以影響殺傷力之有無者，如有送鑑「適用子彈」時，始會續以「動能測試法」加以鑑定。如無送鑑「適用子彈」時，參酌國內其他專業鑑定機關之鑑定方法與流程，暨考量鑑定人員安全與鑑定標的危險間之比例原則，該局亦不再自行製作「適用子彈」來進行「動能測試法」之試射鑑定，以及如附表一、二所示子彈之鑑定結果，即係以選任辯護人所指之「試射法」進行鑑定，除附表二編號1⑶②所示非制式子彈1顆，因無法擊發，不具殺傷力外，其餘子彈均業經鑑定機關於鑑驗時全數試射擊發，實際上亦無再將附表一、二所示子彈送交法務部調查局再次以「試射法」進行鑑定之可能等節，選任辯護人此部分調查證據之聲請，核無必要，附此敘明。
㈡選任辯護人於本院審理時聲請向臺北市政府警察局信義分局
調閱並勘驗警方於105年5月3日至被告上開住處搜索之錄音錄影光碟，證明被告就附表一編號1、附表二編號1所示犯行符合自首規定，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕或免除其刑（本院卷第38至42、164頁反面）部分：
⒈按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕
其刑。但有特別規定者，依其規定。所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，或僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨）。具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力。反之，倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，因與上開自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑（最高法院87年度台上字第2656號、90年度台上字第5435號、96年度台上字第2137號判決意旨參照）。而槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，應優先適用（最高法院91年度台上字第615號、92年度台上字第422號判決意旨參照）。
⒉被告於105年5月3日上午9時40分許，遭員警至其上開住處查
獲附表一編號1、附表二編號1所示槍彈時，除經警在其房間內查獲部分槍彈外，被告雖有主動帶同警方至其房間衣櫃內起獲其餘槍彈，並坦承製造附表一編號1所示槍彈及持有附表二編號1所示槍彈之事實（偵10308號卷第9頁正反面），固據證人即臺北市政府警察局偵查隊偵查佐 蕭煥烈 於本院審理時證述屬實（本院卷第154頁）。然警方之所以於105年5月3日至被告上開住處查獲被告，係因證人即另案通緝之 陳孟偉 於105年5月3日主動到案時，向警方供出渠持交警方之槍枝係被告交渠代為保管之物，且除該支槍枝外，被告原另有交付1支短槍交渠保管，惟該支短槍業由被告於同年月2日晚上9時許，至渠新北市蘆洲區住處內取回，該支短槍應仍藏放在被告上開住處等語，因認被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例之持有具殺傷力槍彈罪嫌，始至被告上開住處予以查獲等情，業經證人陳孟偉於警詢時證述屬實（偵10308號卷第6頁反面），並據證人蕭煥烈於本院審理時證稱：當時有另一個強盜通緝被告陳孟偉擁有一把槍枝，經由他供述稱他持有的這把槍是本案被告黃詰貿所有，並帶領我們到黃詰貿的住所。當天我帶同其他員警到被告住處執行搜索時，主觀上有懷疑被告可能持有槍枝子彈，因為陳孟偉說被告黃詰貿家裡還有槍枝等語在卷（本院卷第154頁）。準此，堪認臺北市政府警察局信義分局員警於105年5月3日上午9時40分許，在被告上開住處查獲附表一編號1、附表二編號1所示槍彈前，已有確切根據可得合理懷疑，知悉被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例之持有具殺傷力之槍彈罪嫌。
⒊揆諸前揭規定與判決意旨，縱被告該次在員警執行搜索過程
中，有主動帶同警方至其房間衣櫃內起獲其餘槍彈，並供認其未發覺之製造附表一編號1所示具殺傷力槍彈，以及持有附表二編號1所示具殺傷力槍彈等犯行，惟因製造與持有之行為間，具有實質上一罪之高低度吸收關係，而警方以先發覺被告非法持有槍彈犯行，依上開說明，要難謂被告係對未發覺之犯罪自首，與自首要件不符，而係在警方業已知悉其犯罪事實後坦承犯行之自白，自無刑法第62條但書所示特別規定之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕或免除其刑之適用。是以，選任辯護人此部分調查證據之聲請及主張，因待證事實已臻明瞭，亦無再調查必要，併此敘明。
六、核被告所為，如上開事實欄㈠（即如附表一編號1、2）所示部分，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第1項之未經許可製造具殺傷力子彈罪；如上開事實欄㈡（即附表二編號1、2）所示部分，均係犯同條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪、第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪。其如附表一編號1、2所示具殺傷力之槍彈製造完成時起非法持有之低度行為，分別為其附表一編號1、2各該次製造之高度行為吸收，均不另論罪。又：
㈠按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者
為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號、97年度台上字第231號判決意旨參照）。是以，被告分別同時製造附表一編號1所示具殺傷力之非制式子彈8顆；同時製造附表一編號2所示具殺傷力之非制式子彈6顆；同時持有附表二編號1所示具殺傷力之改造手槍2支、具殺傷力之非制式子彈19顆；同時持有附表二編號2所示具殺傷力之非制式子彈16顆及制式子彈2顆，均不因製造或持有之槍枝、子彈數量之多寡而有異，均僅分別就其各次製造、持有具殺傷力之槍枝、子彈，分別論以單純一罪。被告如附表一編號1、2所示犯行，均係以一製造行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪；如附表二編號1、2所示犯行，均係以一持有行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪、第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別就附表一編號1、2所示犯行，各從一重之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷；就如附表二編號1、2所示犯行，各從一重之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪處斷。公訴意旨認被告附表一所示未經許可非法製造具殺傷力之槍彈犯行，應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。
㈡被告曾有事實欄所載科刑執行完畢之紀錄，有上開本院被
告前案紀錄表在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件如附表一編號1、2及附表二編號1、2所示之有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。其中附表二編號2未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，其持有行為雖橫跨前案有期徒刑執行完畢之前後，然持有之繼續為犯罪行為之繼續，且持有行為終止時既未逾5年，仍屬累犯，併此敘明。
㈢被告於附表一編號2所示時、地搭乘計程車行經該處，為警
攔檢盤查時，係在員警尚未發覺其附表一編號2所示犯嫌前，主動告知員警其隨身包包內有附表一編號2所示槍彈，並於警詢時坦承犯行之事實，業經證人 謝孝宗 即臺北市政府警察局保安警察大隊第三中隊警員於本院審理時證述：本案槍彈是我查獲，當時被告搭乘計程車行經保安大隊巡邏的路檢點，我們請他下車查證身分宣導，核對身分資料時發現他有毒品槍砲前科，且身上有毒品味道，詢問他有無攜帶違禁物品，他主動從右前口袋拿出毒品給警方，我們當場用試紙檢驗是二級毒品，再告知他我們會做附帶搜索，被告就主動告知我們隨身包包裡面有槍彈。在查獲本案槍彈前，沒有懷疑被告持有槍彈，只認為他持有毒品，被告回派出所製作筆錄時，有主動告知，被告當時所背的側背包大於槍枝，從包包外觀看不出來有槍枝等語綦詳（本院卷第158至159頁），揆諸前揭規定與說明，被告就其製造附表一編號2所示具殺傷力槍彈犯行部分，符合自首要件，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，並應依同法第71條第1項規定，就其該次犯行先加重後減輕。
㈣另按刑法第59條規定減輕其刑者，必犯罪情狀顯有可憫恕之
處，在客觀上足以引起一般人同情，認為縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用（最高法院100年度台上字第4890號刑事判決意旨參照）。酌諸被告本案如附表一編號1、2、附表二編號1、2所示4次犯行之犯罪情狀，並無顯可憫恕之處，縱被告犯後坦承犯行，亦僅屬犯後態度之範疇，與其本案犯罪情狀有無顯可憫恕之處，得否適用刑法第59條規定無關。且被告就其製造附表一編號2所示具殺傷力槍彈犯行部分，尚可依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，以及被告曾於102年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院判決後，由本院撤銷改判處如事實欄所示之刑及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表各1份附卷可按，仍不知悔改，未能珍惜法律所給予改過自新之機會，於假釋期間，仍不知警惕反躬自省，恪遵法律規定，再為本件犯行，犯罪情節及手段，更甚於前案持有具殺傷力槍枝之情，分別購入原均不具殺傷力之如附表一編號1、2所示槍彈後，自行以附表一編號1、2方式加工製造完成使之成為具殺傷力之槍彈，並分別為附表二編號1、2所示持有具殺傷力槍彈之犯行，危害社會治安等節，其為附表一、二所示4次犯行，在客觀上均無任何足以引起一般同情之事由存在，要難認有何情輕法重之情形，要無適用刑法第59條規定予以酌減之餘地。從而，選任辯護人主張本案被告係因喜好生存遊戲，出於休閒娛樂動機，改造槍彈供己玩賞使用，未出售牟利或做為其他犯罪用途，應依刑法59條規定減輕其刑云云（本院卷第170頁），亦無可採。
㈤被告上開附表一編號1、2及附表二編號1、2所示4次犯行間，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。
七、上訴駁回（即附表一編號1）部分：原審經審理結果，認被告如附表一編號1所示製造具殺傷力之槍彈犯行罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項、刑法第2條第2項、第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項等規定，審酌被告未經許可製造具殺傷力之槍彈行為，危害社會治安非輕，兼衡以被告之犯罪目的、手段、自始坦認犯行之態度，暨國中畢業、現為鐵工、每月收入3萬多元之智識程度及生活狀況等一切情狀，就其附表一編號1所示製造具殺傷力之槍彈犯行，量處有期徒刑5年10月，併科罰金5萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，復說明如附表一編號1所示具殺傷力之改造手槍1支，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依修正後刑法第38條第1項規定諭知沒收，以及不就附表一編號1所示之具殺傷力子彈8顆諭知沒收之理由。經核原審認事用法均無違誤。且量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號判決意旨可參）。而原審判決既於量刑時，已依前揭規定說明審酌上述各項情狀量處上開刑度，既無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。是以，被告及選任辯護人以被告如附表一編號1所示犯行有自首，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，且有適用刑法第59條規定酌減事由云云為由，提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
八、撤銷改判（即附表一編號2、附表二編號1、2）部分：㈠原審經審理結果，認被告如附表一編號2、如附表二編號1、
2所示犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然原審就：
⒈上開附表一編號2所示犯行，未依槍砲彈藥刀械管制條例第
18條第1項前段規定減輕其刑，要有違誤。依被告於本院審理時之供述內容（本院卷第256頁），就被告上開持有附表二編號1、2所示槍彈之時間、地點及來源之事實認定，已有不同，原審未及審酌及此，容有未洽。
⒉被告如附表一編號2⑵②所示不具殺傷力之非制式子彈4顆，
扣除不在起訴範圍內之起訴書附表一編號4所載不具殺傷力之非制式子彈1顆後，其餘不具殺傷力之非制式子彈3顆，被訴涉有製造具殺傷力子彈罪嫌部分，以及持有附表二編號1⑶②所示不具殺傷力之非制式子彈1顆，被訴涉犯持有具殺傷力子彈罪嫌部分，均未說明不另為無罪判決諭知之理由（詳如下述理由所載），僅在原判決附表一編號2「槍彈種類及數量」欄內註記「持有不具殺傷力之子彈4顆，不構成犯罪，起訴書附表一編號4所載有誤，應予更正」，以及在原判決附表二編號1「持有之槍彈種類及數量」欄內，註記「持有不具殺傷力之子彈1顆，不構成犯罪，起訴書附表二編號3所載有誤，應予更正」，亦有未合。
㈡從而，被告及選任辯護人以被告如附表一編號2、附表二編
號1、2所示犯行均有適用刑法第59條規定之酌減事由，以及附表二編號1、2所示犯行均有自首，均應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑云云為由，指摘原審判決不當，均無可採。至被告及選任辯護人關於被告附表一編號2所示犯行部分有自首，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑之上訴理由，則屬可採。且原審判決就附表一編號2、附表二編號1、2所示犯行，既有上開違誤，於法要屬無可維持，應有本院就原判決關於附表一編號2、附表二編號1、2所示犯行部分暨定應執行刑部分，予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、製造如附表一編號2
所示具殺傷力槍彈之數量、持有如附表二編號1、2所示具殺傷力槍彈之數量、危害社會治安、係國中畢業、入監執行前從事鐵工、每月收入3萬多元之智識程度、生活狀況、所生危害及自始坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一編號2、附表二編號1、2「罪刑」欄所示之刑及沒收，併就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準，復就上開經本院駁回上訴部分及撤銷改判部分，定如主文所示之應執行刑，以及就應執行之罰金刑部分，併諭知易服勞役之折算標準。另依刑法第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之。」規定，本案宣告多數沒收，自應適用新法，併執行之，無庸於定應執行刑主文下，再為沒收之諭知。
㈣沒收部分：
⒈按被告行為後，刑法關於沒收規定，已於104年12月30日修
正公布。依105年6月22日修正公布之刑法施行法第10條之3之規定：「中華民國一百零四年十二月十七日及一百零五年五月二十七日修正之刑法，自一百零五年七月一日施行」、「一百零五年七月一日施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，是上開刑法關於沒收修正規定，於105年7月1日施行。又依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，於105年7月1日修正後刑法施行後，關於沒收部分，一律適用修正後刑法之規定。而修正後刑法第38條第1項「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」規定之立法理由，係考量違禁物本身即具社會危害性，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，爰將修正前刑法第38條第1項第1款及第2項合併在第1項規定。
⒉準此，扣案之附表一編號2⑴所示之具殺傷力改造手槍1支（
含彈匣1個）、附表二編號1⑴⑵所示之具殺傷改造手槍2支（分別含彈匣1個、外放彈匣1個；以及含彈匣1個）、如附表二編號2⑴所示具殺傷力改造手槍1支（含外放彈匣2個），均係屬違禁物，不論屬於犯罪行為人與否，均應依修正後刑法第38條第1項規定，分別在其附表一編號2所示、附表二編號1、2所示犯行罪刑項下諭知沒收。至附表一編號1⑵、附表一編號2⑵①、附表二編號1⑶①、附表二編號2⑵①②所示具殺傷力之子彈，因均業經鑑定機關於鑑驗時全數試射擊發，不具完整性，已失違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。至附表一編號2⑵②所示不具殺傷力之非制式子彈4顆，以及附表二編號1⑶②所示不具殺傷力之非制式子彈1顆，因不具殺傷力，均非違禁物，且附表一編號2⑵②所示之不具殺傷力非制式子彈4顆，復均經鑑定機關於鑑驗時全數試射擊發，本院依法自無從併予宣告沒收，附此敘明。
九、不另為無罪判決諭知部分：㈠公訴意旨另以：
⒈被告基於製造具殺傷力之子彈犯意，於附表一編號2所示時
、地購入原不具殺傷力之裝飾子彈10顆後，以如附表一編號2所示方式，除製造附表一編號2⑵①所示具殺傷力之子彈6顆，以及不具殺傷力之子彈1顆外，就其餘3顆子彈部分（即附表一編號2⑵②所示不具殺傷力之子彈4顆，扣除起訴書附表一編號4所載該顆不具殺傷力之子彈1顆），亦有製造具殺傷力之非制式子彈（即起訴書附表一編號4部分）。因認被告就其餘3顆子彈部分，亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之未經許可製造具殺傷力子彈罪嫌。
⒉被告基於持有具殺傷力之子彈犯意，於附表二編號1所示時
、地，除持有附表二編號1⑶①所示具殺傷力之非制式子彈19顆外，並有同時持有附表二編號1⑶②所示不具殺傷力之非制式子彈1顆（即起訴書附表二編號3部分）。因認就附表二編號1⑶②所示不具殺傷力之非制式子彈部分，亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例、30年上字第482號判例意旨）。
㈢公訴人認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告警偵詢之供述
及陳孟偉之警詢證述，並有內政部警政署刑事警察局105年8月8日刑鑑字第0000000000號鑑定書、105年7月18日刑鑑字0000000000號鑑定書各1份附卷可稽，以及附表一編號2所示子彈10顆、附表二編號1所示子彈20顆扣案可資佐證，其主要論罪依據。經查：
⒈上開公訴意旨㈠⒈部分：
被告於附表一編號2所示時、地為警查獲時所扣得之子彈10顆，經送鑑定結果，其中6顆即附表一編號2⑵①所示部分，為具殺傷力之非制式子彈，其餘4顆即附表一編號2⑵②所示部分，為不具殺傷力之非制式子彈，有附表一編號2所示鑑定書在卷可稽，依起訴書附表一編號4「製造之槍彈」欄內所載「非制式子彈10（其中1顆不具殺傷力）」之意旨，起訴範圍應僅及於被告該次係製造具殺傷力之非制式子彈9顆，不包括該顆在起訴時經鑑定不具殺傷力之非制式子彈在內。是就附表一編號2⑵②所示不具殺傷力之非制式子彈4顆，扣除不在起訴範圍內之起訴書附表一編號4所載不具殺傷力之非制式子彈1顆後，其餘附表一編號2⑵②所示不具殺傷力之非制式子彈3顆部分，因鑑定結果不具殺傷力，且無其他積極證據足以證明被告著手製造此部分非制式子彈3顆具有殺傷力，自無構成槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之未經許可製造具殺傷力子彈罪之餘地。揆諸前揭規定與說明，原應就起訴意旨所指被告此部分製造附表一編號2⑵②所示不具殺傷力之非制式子彈3顆部分，為無罪判決之諭知，然因經本院審理結果及依起訴意旨，被告此部分被訴製造附表一編號2⑵②所示不具殺傷殺傷力之非制式子彈3顆犯行，係與其上開業經起訴並經本院論罪科刑之製造附表一編號2⑵①所示具殺傷力之非制式子彈6顆犯行同時為之，二者間有單純一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知，附此敘明。
⒉上開公訴意旨㈠⒉部分：
被告於附表二編號1所示時、地為警查獲時所扣得之子彈20顆，經送鑑定結果，其中19顆即附表二編號1⑶①所示部分，為具殺傷力之非制式子彈，其餘1顆即附表二編號1⑶②所示部分，為不具殺傷力之非制式子彈，有附表二編號1所示鑑定書在卷可稽，是就附表二編號1⑶②所示不具殺傷力之非制式子彈1顆部分，因鑑定結果不具殺傷力，且無其他積極證據足以證明此部分非制式子彈1顆具有殺傷力，自不該當槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪。揆諸前揭規定與說明，原應就起訴意旨所指被告持有附表二編號1⑶②所示不具殺傷力之非制式子彈1顆部分，為無罪判決之諭知，然因經本院審理結果及依起訴意旨，被告係同時持有附表二編號1⑶①所示具殺傷力之非制式子彈19顆，以及附表二編號1⑶②所示不具殺傷力之非制式子彈1顆，此部分被訴持有附表二編號1⑶②所示不具殺傷殺傷力之非制式子彈1顆犯行，係與其上開業經起訴並經本院論罪科刑之持有附表二編號1⑶①所示具殺傷力之非制式子彈19顆犯行間，有單純一罪關係，爰亦不另為無罪判決之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項、第12條第1項、第4項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條前段、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中華民國106年12月29日
刑事第十庭審判長法官汪梅芬
法官黃雅君法官吳麗英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林盈伸中華民國106年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
【附表一：非法製造槍彈部分】┌──┬────┬───────┬───────┬────┬────┬────────┬────────┬────┐│編號│製造槍彈│製造槍彈之│製造槍彈之│查獲時間│查獲地點│罪刑│槍彈鑑驗結果／│備註│││時間│地點及方式│數量及種類││及經過││相關卷證出處││├──┼────┼───────┼───────┼────┼────┼────────┼────────┼────┤│1│105年4月│於105年4月間，│⑴│105年5月│因另案被│（原審罪刑）│⒈扣案黑色改造手│⑵即起訴│││間某日│向臺北市士林區│仿金牛座915型│3日上午9│告陳孟偉│黃詰貿未經許可，│槍1支（含彈匣1│書附表一││││士林夜市某生存│、半自動手槍製│時40分│於警詢中│製造可發射子彈具│個，槍枝管制編│編號1、2││││遊戲店以新臺幣│造之槍枝，換裝││供稱另案│有殺傷力之改造手│號0000000000號│部分（亦││││（下同）1萬│土造金屬槍管而││所持槍枝│槍，累犯，處有期│），為仿半自動│即本院駁││││5000元代價，購│成，擊發功能正││係受黃詰│徒刑伍年拾月，併│手槍製造之槍枝│回上訴部││││入不具殺傷力之│常，可供擊發適││貿之託而│科罰金新臺幣伍萬│，換裝土造金屬│分）││││仿金牛座915型│用子彈使用，具││持有，員│元，罰金如易服勞│槍管而成，擊發│││││半自動手槍之模│殺傷力之改造手││警獲悉後│役，以新臺幣壹仟│功能正常，可供│││││型槍1支（黑色│槍1支（黑色，││，遂至黃│元折算壹日。│擊發適用子彈使│⑵被告供││││，含彈匣1個）│含彈匣1個，槍││詰貿住處│扣案之改造手槍壹│用，認具殺傷力│述（偵10││││，以及不具殺傷│枝管制編號1102││，經其同│支（含彈匣壹個，│。│308第9頁││││力之裝飾子彈8│137374號）││意搜索後│槍枝管制編號一一│⒉內政部警政署刑│正反面、││││顆後，在其臺北│││，予以查│00000000│事警察局105年8│65頁）││││市○○區○○路│││獲，當場│號）沒收。│月8日刑鑑字第1│││││120巷81弄8號住│││扣得左列││000000000號鑑│││││處（下稱黃詰貿│││槍彈││定書、原審106│││││住處）內，以換│││││年4月21日勘驗│││││裝土造金屬槍管│││││筆錄（偵10308│││││，及將市售鞭炮│││││號卷第108至111│││││內火藥取出後，│││││頁；原審卷第│││││填入上開裝飾子│││││190頁）│││││彈之方式，製造├───────┤││├────────┤││││完成右列具殺傷│⑵││││⒈與附表二編號1│││││力之槍彈。│金屬彈殼組合直││││同批查獲扣案非││││││徑8.9±0.5mm金││││制式子彈合計28││││││屬彈頭而成，均││││顆，認均係非制││││││可擊發，均具殺││││式子彈，由金屬││││││傷力之非制式子││││彈殼組合直徑8.││││││彈8顆（均業經││││9±0.5mm之金屬││││││鑑定機關於鑑驗││││彈頭而成，除其││││││時全數試射擊發││││中1顆（在附表││││││）││││二編號1所示時││││││││││、地查扣之子彈││││││││││之一）無法擊發││││││││││，不具殺傷力外││││││││││，其餘均可擊發││││││││││，認具殺傷力。││││││││││⒉內政部警政署刑││││││││││事警察局105年8││││││││││月8日刑鑑字第1││││││││││000000000號、││││││││││同年12月12日刑││││││││││鑑字第00000000││││││││││85號鑑定書（偵││││││││││10308號卷第108││││││││││至111頁；原審││││││││││卷第93頁）。││││││││││⒊被告於原審審理││││││││││時供承：該顆無││││││││││法擊發不具殺傷││││││││││力之非制式子彈││││││││││，係附表二編號││││││││││1所示時、地查││││││││││獲之子彈之一（││││││││││原審卷第218頁││││││││││）││├──┼────┼───────┼───────┼────┼────┼────────┼────────┼────┤│2│105年6月│於105年6月16日│⑴│105年6月│員警在臺│黃詰貿未經許可，│⒈扣案之銀色改造│⑴即起訴│││25日某時│，向新北市板橋│仿金牛座915型│26日凌晨│北市信義│製造可發射子彈具│手槍1支（含彈│書附表一││││區縣○○道○段│、半自動手槍製│1時3○○○區○○路│有殺傷力之改造手│匣1個，槍枝管│編號3、4││││上某生存遊戲店│造之槍枝，換裝││、永吉路│槍，累犯，處有期│制編號00000000│部分（亦││││以1萬500元代價│土造金屬滑套及││口執行路│徒刑貳年拾月，併│17），為仿半自│即本院撤││││，購入仿金牛座│土造金屬槍管而││檢勤務時│科罰金新臺幣叁萬│動手槍製造之槍│銷改判部││││915型半自動手│成，擊發功能正││，黃詰貿│元，罰金如易服勞│枝，換裝土造金│分）││││槍之模型槍1支│常，可供擊發適││搭乘車牌│役，以新臺幣壹仟│屬滑套及土造金│││││（銀色，含彈匣│用子彈使用，具││號碼TAR-│元折算壹日。扣案│屬槍管而成，擊│││││1個），以及不│殺傷力之改造手││283號營│之改造手槍壹支（│發功能正常，可│⑵被告供││││具殺傷力之裝飾│槍1支（銀色槍││業小客車│含彈匣壹個，槍枝│供擊發適用子彈│述（偵13││││子彈10顆後，在│身換裝土造仿FN││行經該處│管制編號一一０二│使用，認具殺傷│989第7至││││黃詰貿上開住處│X-9型黑色滑套││，因身上│一三七五一七號）│力。│9頁反面││││內，分別以換裝│，含彈匣1個，││帶有濃厚│沒收。│⒉內政部警政署刑│、38至39││││土造金屬槍管、│槍枝管制編號11││愷他命香││事警察局105年7│頁）││││土造金屬滑套及│00000000號）││菸味，經││月18日刑鑑字第│││││撞針，及以將市│││黃詰貿同││0000000000號鑑│││││售鞭炮內火藥取│││意搜索後││定書、原審106│││││出，填入上開裝│││，當場在││年4月21日勘驗│││││飾子彈之方式，│││其隨身包││筆錄（偵13989│││││製造完成右列槍│││包內查扣││號卷第59至61頁│││││彈。│││左列槍彈││；原審卷第190││││││││。││頁）。│││││├───────┤││├────────┤│││││⑵││││⒈送鑑子彈10顆，││││││金屬彈殼組合直││││認均係非制式子││││││徑8.9±0.5mm金││││彈，由金屬彈殼││││││屬彈頭而成具殺││││組合直徑8.9±││││││傷力之非制式子││││0.5mm之金屬彈││││││彈10顆（均業經││││頭而成，其中6││││││鑑定機於鑑驗時││││顆均可擊發，認││││││，全數試射擊發││││具殺傷力；其餘││││││。起訴書附表一││││4顆雖可擊發，││││││編號4誤載為「││││惟發射動能不足││││││非制式子彈10顆││││（原判決附表一││││││（其中1顆不具││││編號2「槍彈鑑││││││殺傷力）」，應││││驗依據及卷頁所││││││予更正），其中││││在」欄內誤載為││││││包括：①均可擊││││其中4顆無法擊││││││發，均││││發，應予更正）││││││具殺傷力之非││││，認不具殺傷力││││││制式子彈6顆││││。││││││。││││⒉內政部警政署刑││││││②雖可擊發，惟││││事警察局105年││││││發射動能不足││││7月18日刑鑑字││││││，不具殺傷力││││第0000000000號││││││之非制式子彈││││、同年12月12日││││││4顆。││││刑鑑字第105800││││││││││1985號鑑定書（││││││││││偵13989號卷第││││││││││59至61頁；原審││││││││││卷第93頁）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴────┴───────┴───────┴────┴────┴────────┴────────┴────┘【附表二：非法持有槍彈部分】┌──┬──────┬────────┬────┬────┬──────┬───────────┬────┐│編號│持有槍彈之│持有槍彈之│查獲時間│查獲地點│罪刑│槍彈鑑驗結果及卷頁出處│備註│││時間、地點│種類及數量││及經過││││├──┼──────┼────────┼────┼────┼──────┼───────────┼────┤│1│105年3月間某│⑴│105年5月│因另案被│黃詰貿未經許│⒈扣案之改造手槍1支（│⑴即起訴│││日，上網以不│仿金牛座915型、│3日上午9│告陳孟偉│可，持有可發│內含彈匣1個、外放彈│書附表二│││詳價格向真實│半自動手槍製造，│時40分│於警詢中│射子彈具有殺│匣1個，槍枝管制編號│編號1至3│││姓名、年籍均│換裝土造金屬槍管││坦稱另案│傷力之改造手│0000000000號）、改造│部分（亦│││不詳之賣家購│而成，擊發功能正││所持之槍│槍，累犯，處│手槍1支（內含彈匣1個│即本院撤│││入後持有，將│常，可供擊發適用││枝來源為│有期徒刑叁年│，槍枝管制編號110213│銷改判部│││之藏放在其住│子彈使用，具殺傷││黃詰貿交│陸月，併科罰│7373號），均為仿半自│分）│││處內，迄於本│力之改造手槍1支││付，員警│金新臺幣陸萬│動手槍製造之槍枝，分││││案為警查獲時│（銀色滑套、黑色││獲悉上情│元，罰金如易│別為「換裝土造金屬槍│⑵被告供│││止（起訴書及│槍身，內含彈匣1││後，前往│服勞役，以新│管」、「換裝改造金屬│述（偵10│││原審判決書均│個、外放彈匣1個││黃詰貿住│臺幣壹仟元折│槍管（由原金屬槍管彈│308第9頁│││載為105年3月│，槍枝管制編號││處，經其│算壹日。│室組裝金屬管）」而成│正反面、│││間由不詳姓名│0000000000號）││同意搜索│扣案之改造手│，擊發功能均正常，且│65頁）│││友人交付保管├────────┤│後，當場│槍貳支（含彈│可供擊發適用子彈使用││││，應予更正）│⑵││查扣左列│匣共叁個，槍│，均具殺傷力。│││││WilliamSmithP2P││槍彈│枝管制編號各│⒉內政部警政署刑事警察│││││型道具槍、仿半自│││為：一一０二│局105年8月8日刑鑑字│││││動手槍製造，換裝│││一三七三七二│第0000000000號鑑定書│││││改造金屬槍管（由│││號、一一０二│、原審106年4月21日勘│││││原金屬槍管彈室組│││一三七三七三│驗筆錄（偵10308號卷│││││裝金屬管）而成，│││號）均沒收。│第108至111頁；原審卷│││││擊發功能正常，可││││第190頁）│││││供擊發適用子彈使│││││││││用，具殺傷力之改│││││││││造手槍1支（含彈│││││││││匣1個，槍枝管制│││││││││編號0000000000號│││││││││）││││││││├────────┤││├───────────┤││││⑶││││⒈扣案之非制式子彈部分│││││金屬彈殼組合直徑││││，與附表一編號1同批│││││8.9±0.5mm之金屬││││查扣之非制式子彈合計│││││彈頭而成之非制式││││28顆，認均係非制式子│││││子彈20顆（起訴書││││彈，由金屬彈殼組合直│││││附表二編號3「持││││徑8.9±0.5mm之金屬彈│││││有之槍彈」欄內誤││││頭而成，除其中1顆（│││││載為「非制式子彈││││在附表二編號1所示時│││││20顆」，應予更正││││、地查扣之子彈之一）│││││），其中包括：││││無法擊發，不具殺傷力│││││①均可擊發，均具││││外，其餘均可擊發，認│││││殺傷力之非制式││││具殺傷力。│││││子彈19顆（均業││││⒉內政部警政署刑事警，│││││經鑑定機關鑑驗││││局105年8月8日刑鑑第│││││時全數試射擊發││││0000000000號、同年12│││││）。││││月12日刑鑑字第105800│││││②無法擊發，不具││││1985號鑑定書（偵1030│││││殺傷力之非制式││││8號卷第108至111頁；│││││子彈1顆。││││原審卷第93頁）。│││││││││⒊被告於原審審理中供承│││││││││：該顆無法擊發不具殺│││││││││傷力之非制式子彈，係│││││││││附表二編號1所示時、│││││││││地查扣之子彈之一（原│││││││││審卷第218頁）││├──┼──────┼────────┼────┼────┼──────┼───────────┼────┤│2│103年3月間某│⑴│105年7月│經警持原│黃詰貿未經許│⒈扣案之改造手槍1支（│⑴即起訴│││日，上網以不│仿貝瑞塔（Berett│18日晚上│審105年│可，持有可發│外放彈匣2個，槍枝管│書附表二│││詳價格向真實│a）92型、半自動│7時30分│度聲搜字│射子彈具有殺│制編號0000000000號）│編號4、5│││姓名、年籍均│手槍製造，換裝土│許│第1046號│傷力之改造手│，為仿半自動手槍製造│部分（亦│││不詳之賣家購│造金屬槍管而成，││搜索票至│槍，累犯，處│之槍枝，為換裝土造金│即本院撤│││入後持有，將│擊發功能正常，可││黃詰貿住│有期徒刑參年│屬槍管而成，擊發功能│銷改判部│││之藏放在其住│供適用子彈使用，││處執行搜│肆月，併科罰│正常，可供擊發適用子│分）│││處內，迄於本│認具殺傷力之改造││索查獲，│金新臺幣伍萬│彈使用，具殺傷力。││││案為警查獲時│手槍1支（外放彈││當場扣得│元，罰金如易│⒉扣案子彈18顆，其中非││││止（起訴書及│匣2個，槍枝管制││左列槍彈│服勞役，以新│制式子彈16顆，係由金│⑵被告供│││原審判決書均│編號：0000000000│││臺幣壹仟元折│屬彈殼組合直徑8.9±│述（偵15│││載為103年3月│號）│││算壹日。│0.5mm金屬彈頭而成，│748第5頁│││間，由真實姓├────────┤││扣案之改造手│另口徑9mm制式子彈2顆│反面至6│││名、年籍均不│⑵子彈部分：│││槍壹支（含彈│，1顆彈頭內陷，1顆彈│頁反面、│││詳，自稱「陳│①金屬彈殼組合直│││匣共貳個，槍│底發現有撞擊痕跡，均│29頁正反│││彥霖」之成年│徑8.9±0.5mm之│││枝管制編號：│經試射用罄，且可擊發│面）│││友人交付黃詰│金屬彈頭而成，│││一一０二一三│，均具殺傷力。││││貿保管，應予│均可擊發，具殺│││八０七七號）│⒊內政部警政署刑事警察││││更正）│傷力之非制式子│││沒收。│局105年8月30日刑鑑字│││││彈16顆（均業經││││第0000000000號、同年│││││鑑定機關於鑑驗││││12月12日刑鑑字第1058│││││時全數試射擊發││││000000號鑑定書、原審│││││）。││││106年4月21日勘驗筆錄│││││②口徑9mm，均可││││（偵15748號卷第47至│││││擊發，具殺傷力││││49頁；原審卷第93、│││││之制式子彈2顆││││190頁反面）│││││（均業經鑑定機│││││││││關於鑑驗時全數│││││││││試射擊發）││││││└──┴──────┴────────┴────┴────┴──────┴───────────┴────┘