臺灣臺北地方法院109年度訴字第7145號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第7145號民事判決

裁判日期：民國109年11月06日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第7145號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 楊家瀧 被告 陳志明 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬壹仟伍佰零肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）間簽立貸款契約第18條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁），本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向慶豐銀行申辦個人信用貸款，借款額度為新臺幣(下同)59萬元，利率以前三個月按3%固定計息，期滿後按基本放款利率加計年利率7.75%(4.364%＋7.75%＝12.114%)計付利息，未按期攤還本息時，逾期未超過六個月內者，按上開利率10%，超過六個月者，就超過部分，按上開利率20%計算違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告自民國94年11月30日起即未履行繳款義務，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金拒不清償。案經慶豐銀行讓與債權予慶銀資產管理股份有限公司，嗣再經慶銀資產管理股份有限公司讓與債權予原告並通知被告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按債權人得將債權讓與第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第297條第1項前段亦分別明定。查，被告就主張之上開事實，業據提出慶豐銀行貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表、慶豐銀行債權讓與證明書、慶銀資產管理股份有限公司債權讓與證明書、原告公司函、戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第9至23頁），核屬相符，且被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示金額、利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國109年11月6日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月6日
書記官洪仕萱附表：
編號產品請求金額(新臺幣)計息本金(新臺幣)利息計算方式違約金計算方式1貸款501,504元501,504元自民國94年12月1日起至清償日止按年利率12.114%計算之利息。自民國95年1月2日起至清償日止，逾期在六個月內部分，按左開利率10%，逾期超過六個月部分，按左開利率20%計付。計算書項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判5,510元原告已預納