臺灣桃園地方法院111年度聲字第3483號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第3483號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月18日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第3483號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐子文（原名徐志翔）上列聲請人因受刑人定應執行之刑等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第2513號），本院裁定如下：
主文徐子文因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人即被告徐子文因竊盜案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其應執行期，但不得逾120日；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5、6款及第53條分別定有明文。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查本案受刑人所犯如附表即「受刑人徐子文定應執行刑案件一覽表」所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。是本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請符合定執行刑之要件，並審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照），以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。至受刑人就附表編號1、2部分雖已執行完畢，惟依上揭說明，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。
四、又附表所示之罪之案情均尚屬單純，且附表編號1、2部分前經本院以109年度聲字第3298號裁定應執行拘役40日確定，又已執行完畢，則本件可資減讓之刑期幅度有限，本院考量定應執行之刑乃應最速處理之案件，為兼衡受刑人權益及司法資源之有限性，認未予受刑人陳述意見之機會，與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨尚屬無違，附此敘明。
五、刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條，裁定如主文。
中華民國111年11月18日
刑事第十六庭法官鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳崇容中華民國111年11月19日