臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第173號
原 告 丁○○
丙○○
兼 共 同
訴訟代理人 乙○○
被 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間97年度員簡字第173號第三人異議之訴事件，於中
華民國97年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告聲請本院95年度執字第23543號強制執行
事件，系爭建物即建號1442號、門牌號碼彰化縣○○鎮○○
里○○路○○○巷○○○號建物，係原告及債務人 張泉湖 之父 張城
於生前即民國50年間所建之住家，原為三合茅屋，後來改建
成磚造，該系爭建物現為原告及債務人張泉湖繼承而公同共
有，查封系爭建物未經全體共有人同意處分，被告之查封拍
賣顯已侵害原告共有權利，故聲明請求將此部分系爭建物之
強制執行程序撤銷等語。
二、被告則辯稱：系爭房屋原告主 張係渠 等父母所建由原告與張
泉湖共同繼承，缺乏積極證據，原告須負舉證之責。又參照
院字第2776號解釋已終結之拍賣程序不得撤銷，僅得請求交
付賣得價金。依訴外人張泉湖財產歸屬資料清單所示，張泉
湖就系爭建物具有所有權，且執行僅就債務人之房間為測量
，並未及於原告所稱之三合院，故聲明求為判決駁回原告之
訴等語。
三、經查：被告以本院支付命令及確定證明書為執行名義，聲請
本院以95年度執字第23543號強制執行事件，就系爭建物查
封拍賣為強制執行等情，經本院調閱該執行卷宗查核屬實，
且為兩造所不爭執，堪認為真實。
四、原告主張系爭建物為渠等父母於生前所建，為原告及債務人
張泉湖繼承而公同共有等語，則為被告所否認，並以前詞為
辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例可參）。又強制執行法第
15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指
對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之
一者而言。本件原告主張系爭建物為渠等所共有，有排除對
系爭建物強制執行之所有權，既為被告所否認，原告即應就
其有所有權之主張負舉證之責。經查：證人即原告之姊夫潘
同堅雖到庭證述系爭房屋是伊岳父所建等語，然證人 潘同堅
既自承伊、於50、51年間結婚，婚後住於社頭鄉新厝村等語
，既未與其妻娘家之人同財共居，是其證詞之可信性即已有
疑，尚難據信。此外，原告即未再能舉證以實其說，是原告
主張系爭建物為渠等所共有等語，尚屬乏據，尚難採信，其
自無排除對系爭建物強制執行之權利。
五、從而，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷本院95年度
執字第23543號強制執行事件，就系爭建物所為之強制執行
程序，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
書記官梁高賓