臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第385號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 丁振益
被 告 徐政煒
徐善德
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國100年7月29日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟零柒拾貳元，及自民國
九十九年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六一計
算之利息，暨自民國九十九年八月二日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬叁仟零柒拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，原告聲請由其一造辯論
而為判決，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：被告徐政煒邀同被告徐善德為連帶保證
人，與原告成立就學貸款契約，詎嗣後卻未依約繳納相關款
項。爰依借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明請求
判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請撥款
通知書及放款客戶授信明細查詢單為證，經核無訛，而被告
經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供
本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，堪認原告之主張
應為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金
額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條及第85條第2
項。
中華民國100年8月12日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月15日
書記官李忠霖