臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度鳳簡字第347號
原 告 陳毓欣
訴訟代理人 陳彥樺
被 告 李俐璇
訴訟代理人 胡達仁 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但關於
由一定法律關係而生之訴訟為限」、「前項合意，應以文書
證之」，民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有明文。又
法律之所以規定當事人得合意定管轄法院，乃係因法定管轄
規定實際上常造成當事人諸多不便，若無公益上之特別考量
（例如專屬管轄之規定），為兼顧當事人實行訴訟之方便，
自應容許當事人得合意約定第一審管轄法院，此亦係當事人
程序選擇權之具體表現。再定此合意之處所，或在訴訟外為
之，或在訴訟中為之，亦非所問。關於定此合意之時期，當
事人得於起訴前或訴訟繫屬中為之。而民事訴訟法第28條
規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規定，與繫
屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟其
既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」之法
則，自應予以類推適用。是若當事人約定管轄法院符合其等
彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序
主體，自應尊重其等對程序選擇之權利，而應認渠等得合意
約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於
約定之管轄法院。
二、經查，原告於本件訴訟繫屬中即民國100年7月8日具狀聲
請移轉管轄至臺灣嘉義地方法院，而經被告於100年8月10
日以陳報狀表示同意原告移轉管轄之主張，是兩造已達成由
臺灣嘉義地方法院管轄之合意，有聲請狀、陳報狀在卷可稽
。本院審酌原告之戶籍地址為嘉義縣朴子市牛挑灣80號，被
告之戶籍地址為臺中市○○區○○路3段20號10樓之2，有
戶籍謄本及個人戶籍資料查詢結果附卷可參，若將本件移轉
臺灣嘉義地方法院管轄，雙方當事人前往應訴尚屬便利，亦
無礙於公益，本於尊重當事人程序選擇權之原則，本院自應
受其等合意管轄之拘束，爰類推適用民事訴訟法第28條第1
項規定，依職權將本件移送於該管法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國100年8月12日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月15日
書記官李忠霖