臺灣高雄地方法院94年度聲再字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲再字第9號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月08日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲再字第9號聲請人甲○○即受判決人上列聲請人因妨害秘密案件，對於中華民國94年2月4日本院93年度簡上字第754號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：原判決採信告訴人 林慧雯 所提之電子郵件為判決之基礎，今發現告訴人所提證物「電子郵件」係偽造，因一封電子郵件，應由寄件人送到電子郵件伺服器才能到收信人處，在收送過程共會產生二封電子郵件和電子郵件伺服器紀錄檔，一封為寄件人的備份，而聲請人(即被告)未寄出所以沒有存檔，第二封是收件人的正本，告訴人也沒有正本也沒辦法提出說明，更明顯沒有電子郵件及伺服器的紀錄檔案，而告訴人所提證物無說明所謂證據，更無法交待文件之來源，無庸置疑是偽造證物，為受判決人之利益，爰依法聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：1.原判決所憑之證物，已證明為偽造或變造者，刑事訴訟法第420條第1項第1款固有明文，惟同條第2項復規定，前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，得聲請再審。換言之，為受判決人之利益聲請再審，若以原判決所憑之證物，係偽造或變造者之原因為聲請再審之事由，必須該證物已經判決確定為偽造或變造者，或雖提出刑事訴訟主張該證物係偽造或變造，但該刑事訴訟非因證據不足之原因而不能開始或續行者，始得為開始再審之事由。
三、經查，聲請人雖以告訴人於原判決中所提證物「電子郵件」係偽造為由聲請再審，惟查，聲請人於本院94年12月5日調查中坦承其並就偽造上開電子郵件之人提出刑事訴訟，則揆諸上開法條規定，聲請人既不能提出上開證物「電子郵件」業經判決確定係偽造者，亦不能提出其不能開始或續行刑事訴訟，非因證據不足之原因之證明，是本件聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國94年12月8日
刑事第九庭審判長法官張世賢
法官謝梨敏法官陳建和以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國94年12月9日
書記官林慧君