臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙訴字第7號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 張智賢
被 告 李美雲
被 告 王美慧
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國100年7月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告李美雲、王美慧就被告李美雲所有如附表所示不動產於
民國96年7月25日經臺中市清水地政事務所收件字號96年清登資
字第159860號所設定之擔保債權總金額最高限額新臺幣貳佰萬元
抵押權所擔保之債權不存在。
被告王美慧應將第一項所示之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告訴之聲明第一項原為：「被告二人間於民國96年7月25
日就附表所示不動產所為之抵押權設定行為應予撤銷」，嗣
變更為：「確認被告二人於96年7月25日就附表所示不動產
所設定之抵押權所共同擔保之債權不存在」，而系爭抵押權
之擔保債權額為新臺幣（下同）200萬元，故本件訴訟標的
價額應核定為200萬元。又民事訴訟法第435條第1項規定：
「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用
簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官
繼續審理。」本件因原告為訴之變更後，其訴訟標的價額已
超過50萬元，且因被告王美慧未到庭而未能合意繼續適用簡
易程序，爰依上開規定，改用通常訴訟程序審理。
被告王美慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告李美雲向原告借款40萬元，約定以分期付款方式清償
，惟被告李美雲於96年7月後即未再依約繳納貸款，經原
告向臺灣臺中地方法院聲請強制執行被告李美雲所有如附
表所示之不動產後，因拍賣無實益而未就該等不動產受償
，並由民事執行處核發債權憑證在案，計尚欠238,517元
，及其中210,491元自98年5月18日起至清償日止按年息百
分之6.9計算之利息未清償。
㈡被告李美雲雖於96年7月25日將系爭不動產設定抵押權予
被告王美慧，然並無積極事證可資證明被告二人間確有該
抵押債權存在，故該抵押權設定之目的，顯係為降低系爭
不動產殘值，使該不動產縱使拍賣，原告亦無受償之可能
，足徵被告李美雲、王美慧間就系爭不動產設定抵押權，
乃係出於通謀虛偽意思表示所為，依民法第87條第1項之
規定，應屬無效。而無效法律行為之當事人，於行為當時
知其無效或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任
，民法第113條定有明文。準此，被告李美雲自有請求被
告王美慧回復原狀塗銷系爭不動產之抵押權設定登記之權
。今被告李美雲怠於行使權利，原告為保全債權，自得依
法代位被告李美雲請求被告王美慧為上開法律行為。
㈢為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈確認被告李美雲與王美
慧於96年7月25日於臺中市清水地政事務所就附表所示不
動產所設定之抵押權所共同擔保之債權不存在；⒉被告王
美慧應將系爭不動產於96年7月25日經臺中市清水地政事
務所所為之抵押權登記予以塗銷。
被告抗辯：
㈠被告李美雲辯稱：其有向王美慧借二百多萬元去大陸做生
意開工廠，因此才將系爭不動產設定抵押權予王美慧。並
聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡被告王美慧雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀陳稱：李美
雲於96年7月23日至其家中告知因帳務資金周轉不靈，盼
王美慧能暫借200萬元讓李美雲處理，並提供系爭不動產
設定抵押權作為擔保，李美雲且於當天開立借款證明書1
紙。該筆借款為單純親屬間借貸，其未向李美雲收取利息
等語。
參、得心證之理由：
以下事實為兩造所不爭執，並有相關訴訟資料在卷可證，足
堪信為真實，本院即採為判決之基礎：
㈠被告李美雲於93年10月14日向原告借款40萬元，約定以分
期付款方式清償，惟被告李美雲於96年7月後未再依約繳
款，計尚欠原告238,517元，及其中201,491元自98年5月
18日起至清償日止按年息百分之6.9計算之利息未清償。
（此有本院98年11月22日中院 彥民執 98司執子字第50981
號債權憑證在卷可證）
㈡附表所示不動產為被告李美雲所有；被告李美雲於96年7
月25日提供該等不動產為擔保，設定最高限額200萬元之
抵押權予被告王美慧（臺中市清水地政事務所收件字號96
年清登資字第159860號），約定存續期間：自96年7月24
日至101年7月23日、清償日期：101年7月23日、利息（率
）：依照中央銀行放款利率、遲延利息（率）：依照中央
銀行放款利率、違約金：無、債務人及債務額比例：李美
雲。（此有系爭不動產之登記謄本在卷可證）
本件原告主張其為被告李美雲之債權人，被告二人間並無債
權債務關係存在，渠等就附表所示不動產所設定之系爭抵押
權係出於通謀虛偽意思表示，該抵押權設定之物權行為應屬
無效。而被告則辯稱李美雲確有向王美慧借款200萬元等語
。準此，本件應審究之爭點為：㈠被告李美雲是否有向被告
王美慧借款200萬元？㈡系爭抵押權之設定行為是否出於被
告二人之通謀虛偽意思表示而無效？茲分別說明如下：
㈠關於被告李美雲是否有向被告王美慧借款200萬元之爭點
部分：
⒈被告王美慧雖於100年6月13日以書狀提出內容為：「借
款人李美雲（簡稱甲方）因公司資金週轉，於民國96年
7月23日，向債權人王美慧（簡稱乙方）承借新台幣貳
佰萬元整，並以台中縣○○鎮○○段648-4、648-110地
號及地上建物做為不動產擔保抵押，到期日於民國101
年7月22日止，甲方需陸續分期償還，到期截止日，需
全數帳款清償完畢……。」之借款證明1紙，惟被告李
美雲早於100年5月31日本院言詞辯論期日即陳稱：「（
法官問：你向王美慧借款二百萬元時，有無簽立借據、
開立本票還是其他證明文件給王美慧？）沒有，我有需
要的時候就去向王美慧借。」等語，故該借款證明是否
真實，容有可疑。
⒉又被告李美雲就如何向被告王美慧借款200萬元，於本
院100年5月31日言詞辯論期日陳稱：「（法官問：王美
慧如何將錢借給你？）我需要的時候就向王美慧講，請
他直接匯到大陸的人頭帳戶。（法官問：何謂大陸的人
頭帳戶？）這個我也不懂，都是我的前夫在處理。」於
本院100年6月14日言詞辯論期日陳稱：「（法官問：王
美慧如何將新台幣2,000,000元交付給你？）我都直接
向她拿現金，第一次她直接借我現金新台幣2,000,000
元，之後陸續有小額借款匯入。」其先後陳述不一，故
所辯有向被告王美慧借款200萬元乙節，實難相信為真
。
⒊再者，被告二人若確有200萬元之借貸往來，衡諸常情
，渠等應能輕易提出該200萬元之資金流向資料，或向
法院舉出證據調查之方法，惟被告王美慧僅提出1紙借
款證明，被告李美雲亦僅改口辯稱被告王美慧直接給予
200萬元現金，此外，即未再舉出其他證據以實其說。
⒋據上，本院認為被告二人間並無該200萬元之借貸關係
存在。
㈡關於系爭抵押權之設定行為是否出於被告二人之通謀虛偽
意思表示而無效部分：
被告二人間既然無200萬元之借貸關係存在，渠等自無設
定系爭抵押權之必要，此不因所設定者為最高限額抵押權
而有不同。準此，自可合理推認系爭抵押權之設定行為係
出於被告二人之通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項
本文規定，該抵押權設定之物權行為，即屬無效。
綜上所述，被告二人間既然無該200萬元之借貸關係存在，
則原告請求確認被告二人就附表所示不動產所設定之抵押權
其擔保之債權不存在，即屬有據，應予准許。又民法第113
條規定：無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或
可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。而債務人怠
於行使權利時，債權人因保全債權得以自己名義行使其權利
，民法第242條本文亦有明定。被告二人就系爭抵押權之設
定係出於通謀虛偽意思表示，應屬無效，則依民法第113條
規定，被告李美雲即得請求被告王美慧塗銷系爭抵押權之設
定登記以回復原狀。茲因被告李美雲否認其與被告王美慧間
係虛偽設定系爭抵押權，自無可期待被告李美雲會請求被告
王美慧塗銷該抵押權之設定登記。而因原告為被告李美雲之
債權人，故其依民法第242條本文規定，於被告李美雲怠於
行使權利時，因保全債權，代位請求被告王美慧應將系爭抵
押權之設定登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。
本件訴訟費用，應由敗訴之被告負擔。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第85條第1項前段。
中華民國100年7月26日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官游文科
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年7月26日
書記官
附表：
土地：
⒈臺中市○○區○○○段○○○○號，地目建，面積77.04平方公
尺，權利範圍：全部。
⒉臺中市○○區○○○段○○○○號，地目旱，面積1,570.63平
方公尺，權利範圍：10000分之118。
建物：
臺中市○○區○○○段577建號即門牌號碼臺中市○○區○○
路○○○巷○號（坐落基地為同段982地號土地），權利範圍：全
部。