臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第403號
原 告 丙○○
被 告 乙○○ 原名 陳江
訴訟代理人 張旭業 律師
戊○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年4月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國82年12月14日向其借款新臺幣（下同
）300,000元，被告迄今尚未返還，爰依消費借貸之法律關
係，請求被告給付上開借款本金及其遲延利息，並聲明：被
告應給付原告300,000元，及自96年12月16日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告主張：被告確實有於82年12月14日向原告借得30萬元，
除於借據上簽名外，並開立支票一紙予原告收執，嗣於83年
12月14日已清償，並取回前開之支票，爰聲明：駁回原告之
訴。
三、原告主張被告於82年12月14日向其借款30萬元，原告於交付
款項時，被告並簽立借據予原告等情，業據原告提出借據1
紙為證，且為兩造所不爭執，堪信為真。被告以前揭詞情置
辯，經查：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條本文定有明文；復按「主張法律
關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別
要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由
他造舉證證明。」，最高法院48年台上字第887號判例分別
可資參照。查本件兩造間確有成立消費借貸關係，且原告確
已將30萬元借款交付予被告之事實，為兩造所不爭執，是以
，被告既主張上開借款已經清償，依前開說明意旨，自應就
此有利於己之事實，負舉證之責，先予敘明。
㈡關於被告是否已將30萬元款項清償予原告？被告辯稱當初僅
把票要回，並未要回借據，亦未要求原告開立還款證明，交
付僅30萬元予原告，有人證可以證明，並聲請本院通知證人
陳達榞 、丁○○、甲○○到庭作證，是上開證人證言之憑信
性，即本案事實認定之主要重點，經查：
⒈證人即被告之夫陳達榞於審理中證稱：被告係伊太太，當
初訴外人甲○○有向原告問說要不要將錢借給被告生利息
，原告就在82年12月14日將30萬元拿給被告，伊隔天有開
支票給原告，因伊當時有開一間公司，伊有以公司名義於
83年3月14日開面額30萬元之支票，及拿現金18,000元利
息交予被告，由被告交予原告。復於83年6月14日伊再以
公司名義開一張83年9月14日30萬元之支票，及現金18,
000元利息交予被告，由被告再交給原告，並取回前一張
支票。嗣於83年12月14日甲○○向伊太太說，原告要買房
子，要這筆錢，所以當日伊就請伊當公司會計的女兒丁○
○準備30萬元現金給被告，由被告交給原告，並且把83年
9月14日開立的支票取回，但當時並沒有把借據要回來。
且伊每次自原告處取回之支票，均將支票號碼剪下交給銀
行，支票就撕掉了等語。
⒉證人即被告之女丁○○到庭證稱：伊當時在父親陳達榞開
設之公司擔任會計，當時原告借款30萬元予被告，都有開
立支票，票號也有登記，嗣於83年12月間要還錢，伊拿公
司週轉金30萬元交給父親陳達榞，父親再交給母親即被告
去還款。後來支票拿回來後，伊將票號剪下，貼在要銀行
所給之領支票之單子上，因票據已經清償了，就把票撕掉
了等語。
⒊證人即被告之胞妹甲○○到庭證稱：原告原本係做保險的
，伊係原告的客戶，當初原告說要升利息，所以伊將被告
介紹給原告，伊就陪原告一起去找伊胞姐即被告，原告當
場將30萬元交給被告，並算好利息係二分，每三個月還一
次。後來83年間原告跟伊收保費時，稱要買房子，要跟被
告把錢要回來。之後我姐跟伊稱已經把錢還原告，伊也沒
有再過問了。而且原告後來向伊收保費時，當時被告還有
欠伊錢，伊有跟原告稱被告現在每月有還伊三千元，這代
表當時被告應該已經還給原告錢，否則伊不敢跟原告說。
而且原告當時向伊收保費時，並沒有提到被告欠錢不還。
一直到最近這幾年才跑去被告家中要錢等語。
⒋本院審酌證人雖均是被告之至親，惟其等均願具結作證，
且觀諸其等作證之過程、內容，並無瑕疵可指，且與常情
無違，並互核相符，足使本院確信其等所言為真正，相較
於原告請求之過程實有不合理之瑕疵外（詳後述），上開
證人之證詞，應可採信。
⒌再者，原告雖主張本案被告並未交付票據、亦無給任何之
利息錢、也沒有還30萬元云云。惟查，兩造間僅係因消費
借貸而透過甲○○介紹認識，並非親朋好友，已如前述，
而原告借錢給被告，無非係賺取高額利息，若被告從未將
利息、甚至本金按時給付原告，而惡意賴帳，原告理應於
可收取利息之3個月後，立即向被告要利息，若無法要到
，則應採取相關行動，以確保自身權益，其焉有多年來均
無採取任何相關可能追討債務之作為（如要求開票、要求
提供擔保、寫存證信函、聲請調解、持續找人向被告討債
、提起民事訴訟等），而遲至近15年後，於97年間始提起
本案訴訟之理？此顯與經驗法則不符，由此亦可推論被告
應早已還款，是證人之證述較為合理，殆無疑義。
㈢綜上，應可認定被告已將30萬元款項還予原告，被告此部分
之辯解，應可採信。
四、綜上，原告既已清償系爭借款，則原告本於消費借貸之法律
關係，請求被告應給付原告300,000元，及自96年12月16日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院前揭所為判斷結果均不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官劉致芬