臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第863號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（96年
度交簡附民字第110號），經刑事庭移送前來，本院於中華民國
97年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰貳拾元及自民國九十七年一
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」、「原告於判
決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯
論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得
以言詞向法院或受命法官為之。」，民事訴訟法第255條第
1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。本件
原告起訴時，原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）500,
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，嗣於民國97年5月13日言詞辯論期日，將請
求之金額變更為807,420元。上開變更，核係屬擴張應受判
決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、原告主張：被告於96年6月16日晚上7時許，前往桃園縣桃
園市○○路○○○號地下1樓之家樂福賣場內，因懷疑遭原告
跟蹤，即持玻璃瓶接續毆打原告數次，致原告受有頭部外傷
、頭皮擦傷併腦震盪等傷害，被告之上開過失傷害行為，業
經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第15386號
聲請簡易判決處刑，並據本院以96年度桃簡字第2575號判處
有期徒刑2月確定。原告因被告之上開犯罪行為，共受有：
㈠醫藥費用4,420元之損失。㈡因被告之不法侵害致原告受
有精神上之痛苦，故請求800,000元之精神慰撫金。㈢因去
醫院治療數次，共計花費交通費3,000元。為此，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償上開損害金額，並聲明：被
告應給付原告807,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告方面：伊確實有毆打原告，同意原告之醫療費及交通費
請求，惟原告請求之精神慰撫金金額過高。
四、原告主張之事實，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書為
證，本院並依職權調取本院96年度桃簡字第2575號卷宗核閱
屬實，且為被告所自認，原告此部分主張之事實，堪信為真
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被
告因故意傷害原告之身體，已如前述，揆諸前揭規定，對於
原告所支出之醫療費用、增加生活所需及非財產上之損害，
自應負損害賠償責任。從而，原告本於民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告
賠償醫療費用、薪資損失及非財產上之損害，洵屬有據。茲
就原告所得請求損害賠償之項目及金額，逐一論述如下：
（一）醫療費用部分：原告因本件事故受有頭部外傷、頭皮擦傷
併腦震盪之傷害，其因此傷害至醫院就診之醫療費用4,42
0元，業據其提出敏盛綜合醫院之醫療費用收據為證，核
屬必要，且為被告所認諾，是原告此部分之請求，自應准
許。
（二）交通費部分：原告主張因本件事故受有傷害，而前往醫院
治療數次，支出交通費共計3,000元，為被告所認諾，故
原告此部分之請求，可以准許。
（三）精神慰撫金部分：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛
苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之
身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。
且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重
大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之
（最高法院86年台上字第3537號判決要旨參照）。查原告
現為家樂福量販店員工，除薪資所得外別無其他財產，被
告現於臺灣桃園監獄刑案執行中，名下無所得亦無財產，
此有本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可稽。本院審酌兩造之學歷、身分、地位、經濟能
力、原告受傷之部位、程度、復原所需之期間與費用、被
告案發迄今歷時已逾1年卻始終尚未賠償原告分文等一切
情事，認原告請求被告賠償非財產損害80萬元，尚屬過高
，應予核減為5萬元為適當。原告逾此範圍所為請求，則
為無理由，不能准許。
（四）從而，本件原告得請求被告賠償之項目為醫療費用4,420
元、精神慰撫金50,000元、交通費3,000元，以上合計共
57,420元（計算式：50,000元＋4,420元＋3,000元＝54
,420元）。
六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本
於97年1月23日付與被告本人，有送達證書1紙附卷可稽，
是本件原告請求利息之起算日為同年月24日，應堪認定。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示，即屬正當，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾500,00
0元，爰依同法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，
應予駁回。
八、按「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之。」、「前項移送案件，
免納裁判費。」，刑事訴訟法第504條第1項、第2項分別
定有明文。查本件係經本院刑事庭以96年度桃簡附民字第11
0號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造
均無就本件支出其他訴訟費用，爰不予訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官劉致芬